c) 1834 február 25, 26, 27 Kerületi ülések. Tárgy: A Juridicum XIV. tc.: a vásári bíróságok.
c)
1834 február 25, 26, 27
Kerületi ülések.
Tárgy: A Juridicum XIV. tc.: a vásári bíróságok.
1834 február 25, 26, 27
Kerületi ülések.
Tárgy: A Juridicum XIV. tc.: a vásári bíróságok.
Februar 25-én és 26-án a vasári biróság iránti törvényczikkely* volt a kerületi tanácskozások napi rendjén, mellynek is 17-ik szakaszáig haladtak a RR. A bévezetésre nézve mindjárt inditványba tétetett hogy a ne szoritassék ezen ellátás csupán azon kir. városokra, mellyekben a redactia szavai szerint: „nundinae magis frequentatae celebrantur” nehogy a kir. városok közt különbség látszassék felállitatni. Ezen inditvány azonban voxok töbségével elmellőztetett, minthogy itt nem a városok, hanem a vásárok közt tétetik különbség, s a hol nincs vásári biróságra szükség, ott azt felállitani sem szükséges. Hasonló kép kisebb számban maradott azon inditvány is, hogy jeleltessenek ki azon városok, mellyek a népeseb vásár tartás cathegoriájába esnek, nehogy e tárgyban vagy bizontalanság, vagy kormány önkénye uralkodjék. A többség azonban úgy vélekedett, hogy a körülmények változnak, a kereskedés hol egy, hogy más vidéken emelkedik, és igy nem tanácsos némellyek kijelelésével (a mi már magában is nagyon bajos munka lenne) másokat kirekeszteni. – Egyébiránt a mint BALOGH mondá, e két napoknak regetus idaeája volt hogy a redactio álljon, a mint hogy minden inditványok, nevezetesen DÓKUSnak a 14-ik §. iránt tett azon kivánsága is, ne tétessék a nemesekre nézve azon szerencsétlen különböztetés, hogy csak az immatriculált kereskedők lesznek a vásári biróságnak alája vetve, mert ez által a nemesek jövendőre is minden hitelből kizáratnak:* szintén el nem fogadtatott, s csupán a 2-ik §-ban RUDICS inditványára vagy szó helyet* és tétetvén, az első 15. §§. szórul szóra helybe hagyattak. A 16-ik §-ushoz azonban hozzá tétetett hogy midőn kettőnek adatik el egy portéka, a vásári biróság nem csak az előre fizetett summát, de az idő közben eredett árbeli különbséget is megvehesse, a lucrum cessans iránti kereset a törvény rendes utjára maradván.*
Az országos bizottság javaslatának utolsó, szám nélküli articulusa; 21 §-ból áll. (Proiectum de coord. 36. s köv. l.)
A nemes származású kereskedőkről van szó: „Quamvis nobiles, nisi improtocollati negotiatores sint, coram iudicio nundinali non secus, quam si se iudicatui eiusdem sponte subiecissent, stare teneantur, si nihilominus qua actores per reconventionem ex ipsa per se proposita querela provenientem onere quopiam graventur, onus hoc ex mobilibus illorum facultatibus … etiam per executionem desumi potest.”
Ha a felpénz mellett lekötött árut az eladó nem szállitja le, „salvum est actori contra resilientem a contractu … coram iudicio nundinali ad duplum arrhae renumerandum vel anticipatae summae restitutnonem … procedere”.
Az országos bizotság javaslata megállapitja, hogy a második, jóhiszemű vevőt károsodás nem érheti, az első vásárlót és az eladót pedig, ha barátságosan meg nem egyezhetnének, a törvény rendes útjára utaltatja. (Proiectum de coord. 37. l.) A módosítás értelmében a vásári bíróság a rosszhiszemű eladót elmarasztalja a foglaló és az árkülönbözet megtérítésében (Iratok, II. k. 357. l.)
Februar 27-én a három napok előtt el határozott izenetek szerkeztetése rostáltatott, s az elsőre nézve SOMSICSnak a két utóbbira nézve pedig DEÁKnak javallati szerint módositatott.
Utóbb felolvastatott a béke birák iránt ki rendelt küldötség munkája, melly is BÖTHY inditványára ki nyomtattatni rendeltetett.* Végre pedig a vásári biróság utolsó 5. §-ussai elvégeztettek.*
1832/6-i országgyűlés iratai közt, amelyeket az Országos Levéltár őriz (Archivum regnicolare. Lad XX No. 18.), a javaslat szövege, bár megjelent nyomtatásban, nem található.
A kerületi tanácskozásokon elfogadott szöveget l. Iratok, II. k. 354. s köv. l.
Februar 28-án ACZÉL mint előlülő jelentést tőn, hogy a Personalisnak béjelentették a RRnek azon végzését, melly szerint a béke birák iránti munkálat kinyomtatását elrendelték, mire ő M[éltósá]ga azt válaszolá hogy a nyomtatás iránt a szükséges intézeteket meg fogja tenni.
Ez után a vásári biróság szerkeztetésében tett módositások kiigazitattak, – s most napi rendre került az Eangelicusok Consistorumainak elrendelése tárgyában ki rendelt küldötség munkája.* PALÓCZYnak azon inditványa, hogy az evangelicusok házassági perei jövendőre is a polgári törvényszékeknél meghagyattassanak, el nem tagadtatott, s a töbnyire helybenhagyott küldötségi javalat szerint ezen Consistoriumok hatásága oly szellemben, ment a Sz[ent]székeké megállapitatott. Első biróságnak a Tractuale vagy Seniarale consistorium, másodiknak a Supemintendentialis itélő szék, legfelsőbbnek a Pesten ösze ülendő Generale utriusque Confessionis evangelicorum Consistorium rendeltetvén. Ezen tárgy bérekesztésével
A bizottság kiküldését a február 3-i kerületi ülés határozta el, (V. ö. e kötet 628. l.) a titkos szavazással választott küldöttség névsorát a febr. 8-i kerületi ülésben tették közzé. (V. ö. 644. l.)
SOMSICS inditványt tőn; határozzák el a RR ki lészen a Nemzeti Felség sértés bünének, vagy is a hite szegett tanácsosoknak itélő birája? a többség igen természetesnek látván hogy ennek csupán a diaeta lehet birája, mielőtt ez nem coordináltatik, a tárgyba ereszkedni nem akart. Mások ad emendationen legum civilium, mások ismét a büntető törvény könyvre* halasztatni kivánták, s az inditvány 30 megye voxával 17 ellen csak ugyan elhalasztatott.
V. ö. 695. l. 16. és 17. jegyzet.
(Jövő levelemben bővebben)
