c) 1833 december 27, 28 Kerületi ülések. Tárgy: Vita Szalopek indítványa körül: mely törvényszék előtt kell kezdeni a pert?
c)
1833 december 27, 28
Kerületi ülések.
Tárgy: Vita Szalopek indítványa körül: mely törvényszék előtt kell kezdeni a pert?
1833 december 27, 28
Kerületi ülések.
Tárgy: Vita Szalopek indítványa körül: mely törvényszék előtt kell kezdeni a pert?
Három napi szünet után December 27-én a voltak előlülése alatt hitelesités véget fel olvastatván a 3-ik t. cz. elsőbb §-sai, a stylusra nézve tétetének némelly észrevételek; azután pedig a SZALOPEK által irásban benyujtott inditvány vétetvén elő, az fel olvastatott. Tartalma rövideden oda megyen ki: A csupa személyességekben azon megye Sedriája itéljen, mellyben az allperes lakik, vagy fő lakhelye van. A birtokiságokban pedig azon megyéjé, mellyben a birtok fekszik, ha az egyben van, külömben azon megyéje előtt, hol a felperesnek tetszik. Ha hypotheca kötetett le, azon megyében folyon a per, hol a hypotheca fekszik, ha pedig az nincs nevezve, ott, hol az adósnak elég jószága van a követelés kielégitésére. Concursualis perben* azon megye törvényszékéhez idéztessék az allperes, hol lakik, vagy fő lakhelye van. Többen kötelezvén le magokat egy adósági levélben s mindnyájan egy perbe idéztetvén, oda idéztethetnek, hol a lekötelezetteknek valamelyike lakik. Az executio compassualis levél mellett a törvény értelme szerént azon megyében hajtassék végre, hol a marasztattatotnak elég birtoka a követelés betöltésére. Pontonként is felolvastatván ezen inditvány, az első pontra azt jegyzi meg PÁZMÁNDY: Vélekedésem szerért nem kell ott perlekedni, hol az alperes lakik, hanem ott, hol a perlekedésre okot szolgáltatott mert külömben ha a bánáti ember Komáromba jön violentiát tenni, nekem a Bánátba kelljen utána mennem perelni. PLATHY egyet tart vele, azt adván még hozzá hogy a személyes ügyeket is ide kell érteni, mellyek külföldi ad alkalmat, sehol sem lévén az országban jószága vagy lakhelye, vagy pedig ha a nemes ember utazván, ut közben hatalmaskodást visz véghez, azomban fekvő jószága nincs; ha e külföldi fizetésre kötelezzi magát, oda idéztessék hol a lekötelezés költ. ANDRÁSSY azt vélé hogy érdemére nézve álhat ugyan a Verőczei követ javallata, mert a felperesnek az allperes biró székét kell követnie, de a személyes tettekben, csakugyan oda idéztessék az allperes, hol a csínt tette. SISKOVICS egészen megnyugodt a Verőczei javallatban, mert régi törvényeinkből keletkezik az a gyökeres jog, hogy az allperes válaszon magának birót, nem a felperes; már pedig az csak ott választ, hol lakik; igy tehát birtoki perben rendesen maga v[ár]megyéjében idéztessék törvénybe, személyeségiben pedig, ha hevenyében elfogathatik, oda, hol elfogadtatott; külömben oda, hol lakása van.
Csődperben.
ASZTALOS: Nem a judicatusról hanem az elrendelésről lévén itt szó, nem tartozik ezen inditvány ide, noha a tárgy egészen ki van benne meritve, azért most elhalasztatni kivánja. Egyet értétek vele Szél, Dókus, Palóczy, Justh, Pronay, hogy innen halasztassék el. Ellenben SZALOPEK azt mondá, hogy mind ezen kérdések öszefügésben állanak itt; mert a bíróság competentiájáról forog fenn a szó, s magok a KK és Rk azt határozák minap* hogy azt kell előbb el dönteni, külömben az elrendelés helyesen meg nem történhetik. Illy véleményben vólt Hertelendy, Rohonczy, Andrássy. BÜK pedig azt mondá: Minthogy a második pont az én előlülőségem alatt mult héten már megállapitatott, ez itt most ki nem hagyathatik, ha többi része elhalasztatik is az inditványnak. GR. LA MOTTE, BORCSICZKY, ASZTALOS ekkor a második pont meghagyásával kivánták az inditvány többi részét elhalasztani. VAY: Itt leginkább csak a stylus változtatása szükséges. Mert nincsen szó a biróság hatásáról, ha az omne dubium* ki hagyatik a kerületi szerkeztetésből, minden kérdés megszünik. Ezen módositások elfogadására kiáltások történtek. Végre csakugyan szavazásra elresztetett hogy: „itt vétessék e fel a Verőczei inditány, vagy másutt?” Posony, Trencsén, Vas, Sopron, Sáros, Ung, Komárom, Fejér, Abauj, Zemplén, Szabolcs, Szathmár, Gömör, Borsod, Heves, Bereg, Torna, Marmaros, Horvátország elhalasztatni kivánták, de a többség az itteni felvétetésre szavatozott.
V. ö. előbb, a dec. 20-i ker. ülések vitáival. A szavazásokat l. 506. s köv. l.
Ez a kifejezés a végzéssé lett kerületi szövegezésben nem fordul elő, ellenben kétszer is olvasható ott a „hucdum” kifejezés. (Iratok, II. k. 330. s köv. l.)
Ekkor az első pont szavatozásába ereszkedtek. PRÓNAY azt javallá hogy ha már csak ugyan itt kell felvétetnie az inditványnak, azon esetben, ha több v[ár]megyében birtokos az alperes, adassék a választás a felperesnek hogy ott kezdhesse azon v[ár]megyék közül a pert, a hol neki tetszik. Mind akkor ha a peres jószág több v[ár]megyében fekszik, Asztalos, Czindery, Rohonczy, Gr. La Motte, Dubraviczky el kivánták a Nógrádi javallatott fogadni, mivel külömben kigázolni nem látták lehetőnek. Justh, Hertelendy ellen vóltak s a vitatás másnapra halasztatott.
December 28. folytatólag vitatkozván az inditvány felett, az a fő kérdés kerekedett fel, kelljen e egyes esetekre s azoknak előszámlálatába ereszkedni, vagy csak általános elvek mondassanak ki, mikor hová történjenek az idézések. BORCSICZKY az egyes esetekre kivánt ki reszkedni, ha már itt vétettik fel az inditvány, mivel világos törvényeket óhajtja. ASZTALOS is azt kivánta, hogy már most a törvényszék illetősége, rendszeressen itt dolgoztassék ki. JUSTH hasonlóképen, mivel, ugy mond, ha itt elvégezük, nem leend vele másutt dolgunk; DEÁK nem külömben, a törvényszék illetőségének öszeszedésére a több rendszeres munkálatokból, kiküldöttséget kiván, PÁZMÁNDY azt javallá, hogy a tegnapi végzés következésében vissza nem léphetvén, közép utat kell tartani, mi az országos küldöttség munkájában megfejtve nincsen az esetnek közül, itt fejtessék meg, a mi pedig amot elő fordul, itt hagyassék el. Mások ellenben, mint DUBRAVICZKY azt vitaták, hogy midőn az inditányt itt kivánták felvétetni, nem értették azt, hogy az ugy a mint van elfogadtassék, hanem ugy a mint jónak fog látatni; most tehát tudván, hogy az egyes helyreken elő fordulandnak, itt csak általános elveket kivánnak kijelentetni. PRÓNAY, GR. LA MOTTE, GYERTYÁNFY, hasonlólag vélekedtek, részint mivel egyes esetre bocsátkozással azokat ki meriteni nem lehet, részint mivel a törvényhozó nem is tudhatja előre, milly esetek fognak valaha történni, részint mivel ezen vitatkozásból ki sem lehetne gázolni. Utoljára szavazással döntetett el, ki keljen e egyes esetekre terjeszkedni, vagy csak egyes elvek mondassanak ki? a kiterjeszkedést csak Zala, Hont, Baranya, Esztergom, Verőcze, Bihar, Csanád, Mármaros, Arad kivánván, a nagy többség ellene vólt, és igy általános elvek kijelelése elhatároztatott.
PALÓCZY egy módositást szerkeztetvén s olvasván fel, most az ellen és mellett támadtak szavatolások. Siskovics, Andrássy, Marczibányi nem elégedtek meg vele, mivel mint mondák, tovább terjeszkedik általános elveknél, de Prónay, Deák, Pázmándy, Hertelendy jónak találták. Dubraviczky, Rohonczy a Szabolcsi javallat hozzá alkalmaztatásával kivánták el fogadni, TORKOS kivánná hogy általában sem személyeség sem birtokosság ne emlitessék meg, ezen értelemben változtatván meg a Borsodi módositást ez végre elfogadtatott, s a szerkeztetés 3-ik §-a szerért intéztetvén, az most így leszen: „In casu quo substratum litis in gremio duorum aut plurium Comitatuum in regno partibusque adnexis situm fuerit, aut personae in gremio plurium Comitatuum residentes una eademque lite conveniri debuerint, actori causam coram cujusque e respectivis Comitatibus sede judiciaria inchoari liberum erit”.*
V. ö. Iratok, II. k. 336. l. (A két szöveg nem egyezik szószerint.) – A kerületi javaslatban ez a pont a 2. § lett s így a továbbiakban a számozás eltér az országos bizottság munkálatáétól.
Vitéz hosszas otthon mulatása, Pázmándy pedig huzamosabb betegeskedése után ismét jelen vannak.
A Fő Herczeg második Bécsbe utazásából vissza nem tért. Deeember 29-én Vasárnapi Szünet.
