a) 1833 december 21 Kerületi ülések. Tárgy: A III. tc. 1. §. folytatása és befejezése: a kerületi táblák eltöröltetnek, minden pe…
a)
1833 december 21
Kerületi ülések.
Tárgy: A III. tc. 1. §. folytatása és befejezése: a kerületi táblák eltöröltetnek, minden per a Sedrián kezdődik.
1833 december 21
Kerületi ülések.
Tárgy: A III. tc. 1. §. folytatása és befejezése: a kerületi táblák eltöröltetnek, minden per a Sedrián kezdődik.
Folytatása a törvényszék feletti vitatásoknak.
December 21. Kerületi ülésben Bük és Hegedüs előlülése alatt tovább folytattak a tegnap félben maradt törvényszék feletti vitatások. CSÁSZÁR: Első kérdés volt a tegnapi vitatások közt „el kell e választani a politicumot a juridicumtól?” én részemről már a pedaneus birók eltörlésére is azért szavatozám, mert az befolyással bir a politicai administratiora; önként következik tehát, hogy ezen különválasztást kivánjam. Hajdan, midőn még az administrationak oly sok ágazatja nem vala, mint mostan, azt is vihette: de jelenleg kifejlődvén már a nemzet gyermekkor álapotjából, el kell különözni a juridicumot a politicumtól, mivel mindenik oly nagy hatásu, olly nagy körü s ágazatu: hogy az egyiket vagy másikat vivőt külön és egészen el foglalja, s miután igy a szükség nevekedett, fel kell daraboltatnia a munkának és részenként másnak által adatnia. Ha tovább is együtt marad ezen kétféle hatóság, nem egyebet, mint háboruságot és visszálkodást fog szülni. Mármaros azt mondá, a Sedria alig győzi ezután dolgait, kérdem tehát, ha már az el foglalja a sz[olga] birót, fogja e vihetni a politicai kormányzatot is? továbbá a v[árme]gye activitásáról hallottam itt beszélni; de arról szollani sem lehet, mert csak annyi activitással fog az birhatni; mennyit a törvényhozás rendelend neki. Eddig igen is nagy vólt: most én azt megszoritatni kivánom, mert ha a sz[olga] biró akkor tesz jelentést, mikor neki tetszik, az alispány akkor tart gyülést és törvényszéket, mikor neki tetszik, a fiscalis akkor kezdi a pert, mikor neki tetszik s igy tovább, mikor kinek mi tetszik akkor teszi, ez valóban határtalan acitivitás, azt elrendelni szükséges. A restauratióra nézve nem abban áll a biztonság, hogy engem választanak, hanem abban, hogy én választok; s ha én magamnak nem választhatok, p. o. egy zajos és rendetlen restauratio miatt, már akkor mindegy, ha a kormány választ is, mert sem igy, sem amugy nem én választok. Ha pedig nem én, mindegy akár ki más; ezt bátram ki merem mondani. Birói függetlenség csak ott van, hol a biró itéletét felsőbb biró változtathatja meg; de valyon van e ott birói függetlenség, hol a biró restauráltatik? hiszen igy minden itéletnél azt kell néznie, micsodás befolyásuak a perlekedők, mert ha nagy befolyásu egyik vagy másik, annak el nem lehet perét vesztenie, ha csak a biró azt nem akarja, hogy az őtet letegye biróságából a restauratión. Küldőim tehát azt akarják, hogy válaszon ugyan a nemesség birót magának, de kit egyszer elválasztott, az örökre megmaradjon biróságában, ha csak tetemessen nem vét. Ezen esetben pedig a törvény utján tétessék ki hivatalából. Mi határoztassék előbb, a Sedria öszalkotása, vagy annak hatás köre? én ezen utóbbiakat kivánom elébb; mert a kerületi táblákat kell előbb eldönteni erre nézve. Nehézség ugyan ebben az, hogy ha a peres jószág több v[árme]gyebeli, mellyikben folyon a per? Ha az előbb nem intéztetik, meg kell maradniok a kerületi tábláknak, azért a pereket szükséges előbb áthozni a sedriára. Ha oly oklevelek kerülnének elő a juris perben, mellyeket egész v[ár]megye sem tudna elolvasni, ugy nem lehetne az első folyamodásu pereket elvenni a királyi táblától és v[ár]megyére vinni, de ha az ily féle nehézségek előbb elháritatnak, akkor igen is. Éppen ezért kell a nehézségek eldöntésével a Sedria hatóságát előbb meghatározni. Utasitásom azt kivánja, szünjenek meg a kerületi táblák. De a megszünés két féle, t. i. egészen eltöröltesenek e, vagy csak olyanok lenni szünjenek meg, a milyenek most? erre nézve szinte elhatározást kivánok. Még az a kérdés is forog fenn, szükséges e hogy minden pernek 3 appellatiója legyen, ha minden biró csalhatatlan vólna, ugy egy appellata sem kellene, de így elmulhatlanul szükséges: csak hogy kettőnél sem több, sem kevesebb nem lehet. Ha sok apróbb pernek több appellátája van, mint más nagynak, szükséges hogy a törvényhozás rendelést tegyen. A nyilvánoságot általában kimondani nem lehet minden birói székre, mert más nyilvánoság kell a polgári, más ismét egyéb tárgyu perekre nézve. ACZÉL: Én mind ezen fenn forgó kérdéseket nem szeretném szavazásra ereszteni, mert akár egyik, akár másik tétetnék fel, sok követek elesnének utasitásaiktól s egészen más elvből indulnának ki. Ritka v[ár]megye leend, melyben a Sedriára elegendő tag találtatik, ha annak olly nagy lesz hatása és dolga. Ennél fogva azt sem érjök el hogy az igazság hamarébb ki szolgáltassék. KLAUZÁL: A politicum örökre el különöztessék a juridicumtól: mert éppen azért kivánták küldőim a pedaneus biróság el törlését is ezen clausulára: salva legali auctoritate, semmi szükség nem leend. Mit értünk ez által? tán a mostani zavaros álapotunkat, de ez meg nem marad, miután a pedaneus birókat már eltöröltük és kinek kinek meghatároztatik hatása: más öszefügés a juridicum és a politicum közt nem lehet, mint a sedria restauráltatása. Második kérdés a kerületi táblák eltörlése a királyinak pedig első birósága megszüntetése, de ebből hat nap sem gázolnánk ki, ha azt eresztenők legelőbb szavazatra: „minden nemesi pernek egy kezdő és két felyebb viteli foruma legyen e?” Maradjunk tehát az országos küldöttség rendszerében, s ha a v[ár]megyék elrendelésén tul estünk, akkor menyünk által a kerületi és királyi táblákra s adjuk meg competentiáját a Sedriának. Ha Trencsén elveire szavazunk, senki sem ütettik el utasitásától. PETROVAY alkotványunk fennmaradását annak tulajdonitja, hogy a politicum a juridicumtól el nem választatott eddig, s azért ezután sem kivánja: a corespondentia és restauratio által maradjon meg az öszefügés. Több költség lévén egyik széléről az országnak másik szélére menni perlekedés végett, mint annak közepére Pestre, onnan a juris perek lehozatalában meg nem egyezik. HERTELENDY: Ha minden fel hordott elvek a Sedriára nézve el nem fogadtatnának, valóban sajnos lenne; sőt a városi biróságokat is kivánja e szerént alkotatni. Előbb hatás kört kivánunk a Sedrianak adni, azután coordinálni, ez jó mert ha meghatároztatik, hogy minden per v[ár]megyén folyon, magában következik a kerületi táblák megszűnése. Nem is ujj idea a Sedria; s az által hogy annak hatóságát szaporítjuk és bővitjük, a v[ár]megyék activitását neveljük, már pedig hazánk boldogsága nagy részben ettől füg. A nyilvánoságot én is akarom, sőt én is voltam legelső, ki azt minden biró székre kijelenteni kivántam;* de akkor el nem fogadtatott, hanem kijelentése továbra halasztatott, mind az által ugyan azon elvekből, melyekből Ugocsa, azt most is elhalasztatni kivánom, hogy másutt általában minden biróságra kiterjesztve mondassék ki, most pedig csak annak eldöntését javallom, minden per a Sedrián kezdessék e. GR. LA MOTTE: Rendelleniségnek hallom mondatni azt, hogy birót szabjunk a perhez, nem pedig megforditva pert a biróhoz; de éppen nem rendelleniség, hanem szükséges rend, mert attól függend a törvényszék elrendelése, hogy micsoda perek folynak előtte. Azomban én nem bánom, akár a competentiára, akár a koordinatióra szavatoljuk előlegesen. BÜK: Sok kérdés forog már itt fenn, s némelly elő adások már a dolog velejére tartoznak, holott itt csak az előleges kérdéseket kellene eldönteni. Némellyek a kerületi táblák fenn maradását vagy eltörlését vitatják, mások azt, hogy minden pernek három biró-széke legyen, mások ismét azt, minden per Sedriára menjen e, megént mások a Sedria elrendelését, vagy annak hatását kivánják elő vétetni, itt tehát nincs egyéb hátra, hanem hogy vagy deferáljon egyik rész a másiknak, vagy arra voxoljunk min kelljen elébb kérdeni.
Hertelendy indítványát l. előbb, 395. l.
Végre szavatoláshoz fogtak mind ezen kérdések és vitatások eldöntésére. Elsőbben az a kérdés vétetett fel: „a törvényszék elrendelésén kell e kezdeni vagy nem?” erre nézve a szembetünő többség nemmel felelvén, a második és nagyobb fontoságu kérdés az vala, meg maradjanak e a mostani 4 kerületi táblák vagy nem? erre Posony nem szavatolván, mivel küldői kivánnak kerületi táblákat, de egészen más alakban, igennel csak ezek szavatoztak: Soprony, Zala, Thurócz, Posega, Abauj, Sáros, Szathmár, Torna, Ugocsa, és Horvát Ország, a többi 36 szavazat a Jász és Kun, Hajdu Kerületekéivel el törleni kivánta a kerületi táblákat. DEÁK, noha a v[ár]megyéről egyszere a kerületi táblákra ugratni szavazással, nem volt a dolog rendben, defferentiával kivánt lenni mások eránt, hanem most ugyan várván kivánja, hogy tovább nem ereszkedvén a kir. táblák vitatásába, a Trencséni indítvány szerént elsőbben is arról történjék szavatozás: Minden per sedria előtt kezdessék a vagy nem? ezen inditvány elfogadtatván Trencsén, Hont, Fejér, Zólyom, Moson, Pest, Bács, Thurócz, Posega, Szerém, Abauj, Sáros, Ung és Szabolcs, Gömör, Borsod, Csongrád, Arad, Horvát Ország és az egyházi rend „nem” de a többiek mind az kivánták, hogy minden per sedrián kezdessék. PRÓNAY akkor azt vitatá, hogy a fenségbántási, és honárulási per ide nem vitetett. Brezovay, Bük, Dókus, De La Motte, Klauzál ugyan azért világosan el határoztatni kivánták ezt és külön szavazatra eresztetni, mert, mondá BÜK, a perlekedés módja ide nem értetik, hanem csak a biróság megálapitása; BREZOVAY: Azért szavatoztunk, hogy tudjuk, micsoda perek tartoznak a sedriára, külömben azt sem coordinálhatnók. Ellenben Siskovics, Czindery, Bezerédy, Szlucha, Tarnóczy crimináléra kivánták halasztani, mert, ugy mond BEZERÉDY, mindent ösze vissza nem zavarhatunk, ahol a királyi tábla criminalis competentiájáról leend szó, ott erről értekezünk, itt pedig, hol csak polgári hatósága forog fenn, csak erről szóljunk, egyebüt sem emlitők meg eddig a criminalis pereket, és TARNÓCZY: Most hogy szavatolunk, nem értjük a fenségbántást és egyebet, p. o. ministerek responsabilitását, pedig erről is fogunk szóllani, annak idejében, és helyén – azért mindezeket el kell halasztani, annyival inkább hogy a criminalitást codex criminalisban, nem pedig a codex civilisben keresendi a tanuló, mert oda tartozik az. – Mind a mellett szavazásra eresztetik, a fenségbántási és hazaárulási per is a sedriára tartozik e? Sopron, Vas, Zala, Hont, Fejér, Moson, Tolna, Pest, Bács, Thurócz, Posega, Verőcze, Szerém, Zemplén, Sáros, Ung, Szepes Gömör, Heves, Torna, Csongrád, Csanád, Krassó s Horvátország nemet kiáltának; de a többiek igent és igy az is oda tartozónak határoztatott.* Most már az a kérdés vettetett fel, hogy ha a jószág több v[ár]megyében fekszik, tetszése szerént választhatja e a Felperes azon v[ár]megyét, mellyben perét meginditsa. Ezen kérdésre nehányan nem szavatozván, a többiek kivévén az egy Mosont, mind azt felelték hogy választhatja.
A vármegyei ítélőszékről szóló cikkely 1. §-ának a kerületi ülésben végleg megállapított szövege így hangzik: „Az al ispányi és szolga birói, mint szinte a kerület táblák itélőszékeik eltörültetvén, a báni és királyi törvényes táblák birósága pedig, a mennyiben eddig első folyamodásu ítélőszékek voltanak, – a jövendőre nézve megszüntetvén, – ezen itélőszékek helyébe a vármegye törvényszéke tétetik, melly az ekkoráig is előtte folytatni szokott polgári, köz tiszti és büntető pereken kívül eddig a fellyebb előszámlált itélőszékek eleibe tartozott minden pereket külömbség nélkül, mint első biróság, fogja itélni.” (Iratok, II. k.)
