DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm. Szeretnék élni az államtitkár asszony felajánlásával, és remélem, hogy akkor magyarázatot fog adni a kérdéseimre, illetve Mátrai képviselőtársnőmet szeretném megszólítani.
A következő a helyzet. Én elolvastam ezt a (3) és (4) bekezdést. Még egyszer, amit ön idéz, úgy szól, hogy az át nem vett foglalkoztatottak álláshelyei - tehát nem a foglalkoztatottak, hanem az álláshelyeik (Göndör István: Álláshelyei!) - a kijelölt szerv és a kormány által rendeletben kijelölt szerv állományába kerülnek át.
Képviselő asszony, én hajlandó vagyok meghajolni az ön érvei előtt, főként ha a (4) bekezdésre is figyelemmel van, ahol valóban kifejezetten a foglalkoztatottak átvételéről és jogutódlásáról van szó - hogyan tudja másként értelmezni azt, hogy az álláshelyek átkerülnek, mint úgy, hogy az álláshely egy személytelen valami, egy státus, ami átkerül? De hogy ott kit fognak alkalmazni és kit nem, ez már a kormánymegbízott asszony vagy valamely más állami döntéshozó diszkrecionális jogkörébe tartozik. Képviselő asszony, ha más lenne a jogalkotói szándék, akkor nem az álláshely kifejezést kellene odaírni. Ez az egyik.
A másik pedig az, hogy a (4) bekezdés valóban ezt tartalmazza, hogy nem érinti a tulajdonjog és fenntartói jog átszállása a közalkalmazotti jogviszonyt, illetve az egyéb alkalmazottak munkaviszonyát - igen ám, csak valóban a bekezdést a maga egészében kell szemlélni. Szerintem vagy van egy ellentmondás az általam imént idézett vagy a korábbi felszólalásomban idézett passzus és a (4) bekezdés között, vagy a helyes feloldása a (2), (3) bekezdésnek az idézett rendelkezéshely és a (4) bekezdés között úgy hangzik, hogy valóban fő szabály szerint a tulajdonjog és fenntartói jog átszállása nem érinti a státusukat, kivéve akkor, ha a továbbfoglalkoztatáshoz a kormánymegbízott - mert éppen úgy döntött - nem járul hozzá. Én azt kérem, hogy ezt az ellentmondást oldják fel.
Köszönöm. (Taps az LMP soraiban.)
(11.30)
