HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Elöljáróban el fogom mondani természetesen, hogy mely ajánlási pontokhoz szeretnék hozzászólni, ugyanakkor természetesen anélkül, hogy megismételném az általános vitát, rögtön elöljáróban le szeretnék szögezni két dolgot. Az egyik az, hogy továbbra is súlyos aggályunk van az egész törvényjavaslattal kapcsolatban, az egész törvényjavaslat alkotmányosságával kapcsolatban, hogy vajon kiállja-e egy alkotmánybírósági beadvány próbáját; ez az egyik. A másik pedig az, hogy a bizottsági ülésen, próbára téve kormánypárti képviselőtársaim türelmét, megpróbáltam egy-két módosító indítványom elutasítása kapcsán megkérdezni, hogy vajon mi az ok, az igazi ok. No, hát ez az, amire gyakorlatilag egyikre sem kaptam igazi, érdemi választ - hátha most sikerül. Igaz, hogy az eredeti előterjesztők közül már senki nincs itt, de örömmel látom körünkben Kocsis Máté képviselőtársamat, mint csatlakozó előterjesztőt, hátha neki sikerül majd választ adni.
A 12. ajánlási pontról szeretnék először szólni. Itt az eredeti törvényben volt egy olyan mondat, amely azt szabályozta, hogy a képviselő-testületnek hogyan kell meghoznia a döntését az egyezségi javaslatról, nevezetesen zárt ülésen, minősített többséggel és név szerinti szavazással. Ez valami miatt kikerült a jelenlegi javaslatból, és én ezt szeretném visszapótolni a beadványom szerint. Igaz, hogy meglátásom szerint a zárt ülés ebben a kérdésben nem teljesen lenne elfogadható, hiszen olyan súlyú döntésről van szó, mert egy önkormányzat életében egy ilyen adósságrendezési eljárás, azon belül az egyezségi javaslat elfogadása, amely igenis szerintem indokolja a nyílt tárgyalást, és indokolja a minősített többséget, illetve a név szerinti szavazást. Erre kormánypárti képviselőtársaim a bizottsági ülésen azt mondták, hogy ezt az szmsz-ben kell szabályozni. Nem. Azt gondolom, hogy nem véletlenül volt ez itt eredetileg is benne a törvényben. Ugyanakkor, megmondom őszintén, saját magammal is vitatkozom egy kicsit, mert vannak olyan üzleti érdekek ebben a kérdéskörben, amelyek a saját üzleti érdekeinek a sérelmét is jelenthetnék adott esetben egy önkormányzati képviselő-testületnek, hogyha nyílt ülésen tárgyalja meg teljes egészében ezt a napirendi pontot, tehát elképzelhető, hogy volnának olyan részek, amit zárt ülés keretében kellene megtárgyalni. Mindenesetre én azt gondolom, hogy magát a határozathozatalt már nyílt ülésen, minősített többséggel és név szerint kéne megtennie.
Továbbmegyek, a 14. ajánlási ponthoz szeretnék hozzászólni. Ez arról szól, hogy a hitelezők véleményét, amikor kikérik, milyen arányban összesítsék a véleményüket. Rendkívül egyszerűen a csődtörvényből átvettem azt, hogy a szavazatokat úgy számolják össze, hogy mondjuk, a követeléseket 100 ezer forintosával osztjuk föl, és akkor az egy aránylag igazságos részvételt jelent szerintem a szavazásban. Persze az is kérdés, hogy mit nevezünk hitelezői körnek. Az előterjesztés szerint az adósságrendezés megindításának időpontjában fennálló követelésekkel rendelkező hitelezőket minősítik hitelezőknek. Azt gondolom, azért azon is el lehetne gondolkodni, hogy a hitelezői kört úgy állapítjuk meg, hogy a pénzügyi gondnok által már nyilvántartásba vett hitelezőket nevesítjük. Itt ez egy kapcsolódó módosító indítványnak lehetne a témája. Mindazonáltal erre sem kaptam választ, hogy tulajdonképpen miért is nem jó ez a szerintem egyébként igazságos rendszer, tehát hogyha 100 ezer forintnyi egységben állapítjuk meg a szavazatok mértékét.
A következő a 10. ajánlási pont. Itt egyszerűen nem értettem meg, megmondom őszintén, hogy miért kéne a válság-költségvetési rendelet elfogadását 90 napra kitolni a megindítástól kezdve. Nyugodtan maradhat az, kérem tisztelettel, 60 nap; 60 nap alatt igenis el lehet készíteni egy válságköltségvetést. Mint tudjuk, ebben az időszakban egyébként az eredeti költségvetés van érvényben, és ez bizonyos hitelezői érdekeket igenis sérthet. Mindenkinek az a legjobb, hogyha ezt az időszakot nem húzzuk a végtelenségig, ezért én azt javaslom, hogy térjünk vissza igenis a 60 napra.
A következő, amihez hozzá szeretnék szólni, tulajdonképpen ez egy csomag, de lehet, hogy nem lesz rá időm. Elnök úr, nyomhatok még egyszer 6 percet?
