GAÁL GYULA
GAÁL GYULA
GAÁL GYULA gazdasági és közlekedési minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen. Elnök Úr! Képviselő Úr! Hölgyeim és Uraim! A képviselő úr az interpellációja címében mítoszról beszél, de határozott meggyőződésem, hogy ő kelti itt a mítoszt az autópálya-építésekkel kapcsolatban, és sajnos az is meggyőződésem, hogy ebben nem a játékos mesélőkedv vezeti a képviselő urat, hanem sokkal inkább vagy a tájékozatlanság, vagy pedig az emlékezetvesztés. Ugyanis minden egyes állítása konkrétan és tényekkel cáfolható a volt miniszter úrnak.
(12.40)
Meggyőződésem - ezt hadd szögezzem le - elvi értelemben, hogy a közpénzek átlátható, hatékony és ellenőrizhető felhasználásában a közbeszerzési eljárás és a versenyeztetés előnye minden olyan típusú eljárással szemben, ahol az ő kormányuk idején egy udvari szállítót bíztak meg minden versenyeztetés nélkül, nem megkérdőjelezhető. Nem véletlen, hogy a közbeszerzési eljárásnál jobb megoldást a korábbi európai uniós országokban sem találtak ki.
Az általános elv tehát mindenképpen helyes, még akkor is, ha a gyakorlatban időnként előfordulhatnak háttéregyeztetések, kartellszerveződések. Ez ellen, ha ez bebizonyosodik, a verseny tisztasága érdekében a leghatározottabban fel kell lépni, éppen a verseny érdekében - és ez nem érv amellett, hogy a versenyt mellőzni kell.
Nem felel meg a képviselő úr állítása a valóságnak, hogy 2002 decemberében zárult közbeszerzési pályázat alapján a kivitelező cégek 18,5 milliárd forinttal drágább ajánlatot tettek, illetve drágábban építenek, ugyanis a két ajánlat egymással nem összehasonlítható. A Vegyépszer által adott ajánlat, illetve a júliusi meghívásos pályázatra beadott ajánlatok egy ajánlati tervdokumentáción alapultak, míg a decemberi közbeszerzési pályázat ajánlatai egy részletes kiviteli tervdokumentációra épültek. Az eltérés a műszaki tartalomban 2002. júliusi áron közel 12 milliárd forint. Ezt a többletköltséget akkor is vállalni kellett volna, ha a Vegyépszer végzi a munkát, illetve, ha a négy pályázó közül júliusban választ a minisztérium győztest, pótmunkaként akkor is ki kellett volna fizetni. Ezenfelül a határidők csúszása miatt a befejezési határidők is fél-egy évvel későbbre csúsztak, emiatt az infláció közel 6,5 milliárd forint árkülönbözetet okozott szintén az ajánlati árakban.
A Vegyépszer 2002 tavaszi összesített ajánlata 138,2 milliárd forint volt. Ehhez járulna hozzá az előbb említett 12 milliárd forintos pótmunka. Ha a kormányváltás után elfogadtuk volna a Vegyépszer ajánlatát, az az adófizetőknek 150 milliárd forintjába került volna. Ezzel szemben a júliusi pályázat legjobb árajánlatai szerint - a 12 milliárdot szintén hozzáadva - a teljes költség 121,5 milliárd forint lett volna.
Ehhez képest a decemberi közbeszerzési pályázat eredménye egy évvel későbbi befejezéssel 128 milliárd forint. Ez az összeg még mindig 22 milliárd forinttal olcsóbb, mint az előző kormány szándékai szerinti ár. Ennyit takarított meg az adófizetőknek ez a kormány ezzel a döntéssel.
Azt is pontosítanom kell, hogy a Vegyépszer ajánlatát nem érdemi indok nélkül utasítottuk el, hanem azért, mert az előírt határidőben nem nyújtotta be a bankgaranciát.
Néhány adat az árakkal kapcsolatban: a másfél-kétszeresre emelkedő fajlagos építési költségek szintén nem felelnek meg a valóságnak, hiszen pont az ön minisztersége utolsó hónapjaiban kötötték meg azokat a szerződéseket az M30-as autópálya építésére, ami 2,2 milliárd forintos költséget jelentett, Vegyépszer-kivitelezés.
Ezzel szemben a közbeszerzési pályázaton győztes ajánlatok (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) az M3 Polgár-Görbeháza-szakaszon 1,4, az M70-M7-szakaszon 1,6 milliárd forintos árakat jelentenek.
Meggyőződésem, hogy a közbeszerzési pályázat előnye a számok alapján is egyértelműen levezethető, és a képviselő úr állítása (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Idő!) nem valós…
