GUSZTOS PÉTER
GUSZTOS PÉTER
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Asszony! Mint már többször is elhangzott a Házban, botrányba fulladt múlt vasárnap a Kendermag Egyesület demonstrációja. Mindannyian tudjuk, a nevezett egyesület a könnyű drogok használóinak büntetlenségéért küzd. Ezzel lehet egyetérteni vagy egyet nem érteni, de akadályozni nem lehet a másik embert abban, hogy szabadon kinyilváníthassa véleményét. Az ügy tehát sokkal többről szól, mint egy tüntetésről, és jó példa arra, hogy ilyen és ehhez hasonló esetben a rendőrségnek hogyan nem szabad eljárnia.
A rendőrség - mint ahogy már többször, más korábbi demonstrációknál is - eredetileg úgy engedélyezte az ellentétes véleményeket valló csoportok egyidejű felvonulását, hogy a Vörösmarty téri helyszín két oldalán foglalnak majd helyet a szembenálló felek. A valóságban a kirendelt rendőrök a kordonokat a Kendermag Egyesület képviselőinek többszöri kérését követően csak akkor helyezték a két tábor közé, amikor már megérkeztek a térre a rohamrendőrök.
Úgy vélem, súlyos szakmai hibát követett el a rendőrség azzal, hogy az alkotmányban megfogalmazott elsődleges feladatát, a közbiztonság és belső rend védelmét nem teljesítette, mi több, asszisztált ahhoz, hogy állampolgárokat alkotmányos alapjogaikban korlátozzanak. A gyülekezési törvény ugyanis egyértelműen fogalmaz: a gyülekezési jog gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt, bűncselekmény elkövetésére való felhívást, valamint nem járhat mások jogainak és szabadságának sérelmével.
Az a rendőrségi vélemény pedig, miszerint ilyen esetben a kialakult helyzetért a felelősséget a szervezőknek kell viselniük, véleményem szerint felháborító. A gyülekezési törvény szerint a rendezvény rendjének biztosításáról valóban a szervező gondoskodik, azonban a rendőrség a rendezvény rendjének biztosításában a szervező kérésére közreműködik, a rendezvényt megzavaró személyek eltávolításáról pedig intézkedik.
Ez utóbbi kötelezettségének a rendőrség múlt vasárnap egyértelműen nem tett eleget. Annak ellenére nem, hogy lehetett számítani a végül kialakult helyzetre, hiszen a rendbontó elemek előre bejelentették szándékukat a sajtón keresztül. Nem is beszélve arról, hogy a gyülekezési jog gyakorlása nem járhat mások jogának és szabadságának sérelmével. Márpedig mások gyülekezési jogának korlátozása, a kollektív véleménynyilvánítás megakadályozása egyértelműen ebbe a kategóriába tartozik. További szabály, hogy ha a gyülekezési jog gyakorlása mégis mások jogának és szabadságának sérelmével járna, a rendőrség a rendezvényt feloszlatja.
Úgy vélem, hogy a rendőrség egyrészt nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy a rendezvényt megzavaró elemeket eltávolítsa, másrészt nem tett eleget azon kötelezettségének sem, hogy a Lelkiismeret '88 és a Friss Levegőt! Polgári Kör tüntetését, amely mások gyülekezési és kollektív véleménynyilvánítási jogát sértette, feloszlassa. Ehelyett a békésen demonstrálók rendezvényét oszlatta föl.
Tisztelt Miniszter Asszony! Ön szerint eleget tett-e a rendőrség annak a kötelezettségének (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), hogy eltávolítsa a rendbontókat, illetve hogy biztosítsa a kollektív véleménynyilvánítás szabadságát? (Az elnök ismét csenget.) Hol tart a vizsgálat ebben az ügyben, milyen fejleményekről tud beszámolni?
Köszönöm. (Taps az SZDSZ soraiban. - Közbeszólások az ellenzéki padsorokból.)
