DR. PETŐ IVÁN
DR. PETŐ IVÁN
DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! A Magyar Televízió pazarló gazdálkodása miatt feljelentést tett többek között a Magyar Televízió felügyelőbizottsága, az Állami Számvevőszék és Haraszti Miklóssal közösen jómagam is. Két és fél év után, 2003 júliusában a Fővárosi Főügyészség az MTV ügyében megszüntette a nyomozást. A megszüntető határozat ellen minden felsorolt feljelentő panaszt emelt, amelyeket a Legfőbb Ügyészség elutasított. Ezt követően ön egy napilapnak adott interjúban azt állította, hogy akiknek nem tetszik az ügyészi döntés egy bűnügyben, azok egyszerűen kijelentik, hogy a legfőbb ügyész politikai döntést hozott, ám soha egyetlen jogi-szakmai érvvel nem támasztják alá állításukat, nem foglalkoznak tovább a tényekkel.
Kérem önt, világosítsa meg, az ügyészség ügyeket megszüntető döntését ért alábbi bírálatok ön szerint szakmaiak vagy politikaiak.
1. Akármilyen megdöbbentő, az ügyészség egy nem létező törvényhelyre hivatkozva szüntette meg az eljárást, nevezetesen azt állította - idézem -: “a médiatörvény évente növekvő százalékban írja elő a külső vállalkozóval készíttetett műsorok arányát”. Az MTV felügyelőbizottsága ezt kifogásoló panaszára önök kénytelenek voltak elismerni a szakmai hibát. Ennek ellenére az erre épülő álláspontjukat fenntartották, és a panaszt elutasították, pedig ebben az ügyben az Állami Számvevőszék is kifogásolta, hogy az ügyészség elvetette a hűtlen vagy hanyag kezelés vádját - idézem az Állami Számvevőszéket -: “a nyomozó hatóság figyelmen kívül hagyta a hanyag gazdálkodás következtében beállt likviditási problémákkal kapcsolatos megállapításokat”. Kérdem: mi a nem szakmai, mi a politikai a felügyelőbizottság és az ÁSZ idézett panaszaiban?
2. Az ÁSZ milliárdos bevételkiesést állapított meg a reklámértékesítésnél, mondván, hogy amikor külső cégekre bízták ezt a tevékenységet, ezen cégek - idézem - ”nem tettek mást, mint az MTV és a médiaügynökségek közé ékelődtek a közvetítői jutalék megszerzése érdekében”. De az Állami Számvevőszék szerint túl a hűtlen-hanyag kezelésen - ami a büntető törvénykönyv megsértése -, ebben az ügyben vétett az MTV vezetése a közbeszerzési törvény ellen is, amikor közbeszerzés nélkül kötött szerződést, továbbá figyelmen kívül hagyta a médiatörvény rendelkezéseit, mert a kuratóriumi elnökség megkerülésével tette ezt.
Ezúttal azt kérdezem: mi a politika abban, hogy kifogásolják, hogy három, konkrétan megnevezett törvénysértésre nem is reagált az ügyészség, amikor megszüntette az eljárást az ügyben?
Válaszát előre is köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiban.)
