IVANICS ISTVÁN
IVANICS ISTVÁN
IVANICS ISTVÁN, a gazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm. Tisztelt Képviselőtársaim! A bizottsági vitában kérdésként fogalmazódott meg maga az előterjesztés indokoltsága. Miért az EU-ba lépés előtt? Miért a brókerbotrány vizsgálata közben? Miért a valószínű kormányérintettség helyzetében? Miért kell a személyi felelősség felértékelődése idején egy tanácsra bízni a lényeges döntéseket, ahol egy felelősség nélküli apparátus terjeszti elő az ügyeket a vizsgálatokban részt nem vevő tanácstagoknak? Jog- és szervezéselméleti abszurditás.
A napi valóság és a kérdések alapján természetes a következtetés, hogy Szász Károly elmozdítása a cél, ez azonban csak átszervezéssel, új intézmény alapításával oldható meg, de ez az igény felülír minden más feltételt, nem törődve a következményekkel. Nem számít sem a kormány, sem az MSZP presztízse - a miniszterelnök bukásának elkerülése a stratégiai cél. Még a szocialista szavazók sem fogadnák el, hogy a kommunista ügynök miniszterelnökük esetleg a bankot is ügynök módszerekkel kezelte, ráadásul már a szabad világban. Tehát valamit kellett organizálni a felügyeleti elnökre, mert ő tényleg független, hisz a verés sem segített, hát vegyük elő a régi módszert: racionalizáljuk! Sajnos még sokaknak ismerős ez a kádári, aczéli módszer.
A bizottsági vitában elhangzott, és az előterjesztő nem cáfolta, hogy sem szakmai, sem érdek-képviseleti egyeztetés nem történt, tehát a parlament elé terjesztése házszabályellenes. Nézzük meg mindennek ellenére a szakmai szempontoknak való megfelelését a tervezetnek!
Először is leszögezhetjük, hogy a felügyeleti önállóságot nem növeli a beterjesztett javaslat, sőt a PSZÁF-törvényben kategorikusan tiltott utasítási jog eltörlésével, a mostani szempontrendszerek bevezetésével a felügyelet szakmai kérdésekben is utasíthatóvá válik, pedig az utasíthatóság tilalma fontos nemzetközi elvárás. De a törvénytervezet többi szegmensében, saláta jellegéből adódóan is, nincs rendben a szakmaiság. Például a közjegyzők szerződéskötéskori felolvasó szerepe épp a lakásadásvételnél bír jelentőséggel. Nem tudom, hogyan lehet itt az ismert blankettaszerződésre hivatkozva kiejteni a felolvasást?!
Tisztelt Képviselőtársaim! Véleményem szerint a beterjesztett javaslat csak visszavonással korrigálható.
Szocialista képviselőtársam a bizottságban, mint az Ybl Bank egyik egykori vesztese, szeretné, ha valamiféle módon lehetne minősíteni a bankokat, ezért a következő kérdést tette fel. Gondolt-e a Pénzügyminisztérium arra, hogy legyen egy transzparens, pénzintézeteket minősítő kiadványa, amely mondjuk, negyedévente minősíti a pénzintézeteket az emberek számára elérhető módon? Látszólag természetes az igény, mert negyven évig mindent a párt és a minisztérium mondott meg, fel sem tűnik, hogy akkor miért is van szükség PSZÁF-ra, illetve pénzügyi szervezeteknek a felügyeletére. Jogos-e az igény vagy lehetőség, hogy a pénzügyminiszter most már nemcsak az APEH szakmai döntéseit befolyásolhatná, hanem megmondaná, melyik a jó bank Magyarországon és melyik a csúnya?
A befektetők és a betétesek fokozott védelmét nem növeli, hanem csökkenti a tervezet, hiszen a tételes utalásai is a függetlenség, a személyes felelősségvállalás és a számonkérhetőség gyengítését mutatja.
A polgári demokráciában tudatosan vállaljuk fel és adunk teret a független, szabad gondolatoknak, személyeknek és szervezeteknek, mert csak ez lehet a garanciája a szabadság tartós megőrzésének. A kormány ezen akciója szemben áll a szabadsággal, az emberi méltósággal.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
