DR. FODOR GÁBOR
DR. FODOR GÁBOR
DR. FODOR GÁBOR, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Hargitai János képviselőtársam már korrekten ismertette a fő vonalait a vitának, ami a bizottsági ülésen lezajlott, így én mint a kisebbségi vélemény képviselője csak néhány pontra szeretnék kitérni.
A bizottsági ülésen valóban különböző szempontok merültek fel a törvényjavaslattal kapcsolatban, és ahogy az előzőekben is hallottuk, a vita igazából egy téma körül csúcsosodott ki, ez pedig a kábítószer-probléma, a kábítószer-fogyasztás és a kábítószerrel való kereskedés ügyének kérdése a törvényjavaslatban. Szeretném leszögezni azt is, hogy egyetértés volt köztünk, képviselők között, hogy a kábítószer-terjesztés és a kábítószerrel való kereskedelem ügyét a legszigorúbban kell megítélnünk.
Az igazi vita tulajdonképpen ott állt és azon bontakozott ki, hogy a kábítószer-fogyasztással kapcsolatban milyen magatartást kell követnünk. Mi, akik végül is a kisebbséget képviseltük, azon az állásponton voltunk, hogy helytelen dolog és téves politika a fogyasztót büntetni, ez pontosan az ellenkező hatást fogja kiváltani, és a törvényjavaslatnak ezt a részét, ezt a célját olyan elhibázottnak tartottuk, hogy emiatt a véleményünk - sokaknak - az volt a bizottsági ülésen, hogy nem is alkalmas általános vitára a törvényjavaslat.
Hadd mondjak néhány pontot, ami itt a vitával kapcsolatban a kisebbségi vélemény oldaláról megfogalmazódott. Először is voltak általános vélemények általában a törvényjavaslat szándékával kapcsolatban. Az egyik általános vélemény az volt, hogy egy kriminalizálási szándék húzódik meg a törvényjavaslat mögött: a rendteremtés érdekében próbáljunk bizonyos cselekményeket bűncselekménnyé minősíteni abban a hitben - meggyőződésünk szerint tévhitben -, hogy ezzel vissza lehet tartani embereket bizonyos cselekmények elkövetésétől.
A másik általános észrevétel, amely kritikaként megfogalmazódott a bizottsági ülésen, az az volt, hogy a törvényjavaslat mögött sajnos felsejlik egy olyan tendencia, amely bizonyos magatartásokat először morálisan kritizál, aztán a morális kritikából egyfajta jogi kriminalizálás következik. A bizottsági ülésen felszólalók közül ezt is többen nem tartották elfogadhatónak.
Harmadszor - itt már a konkrét kábítószerkérdéssel kapcsolatban - a vitában kiderült az, hogy itt a törvényjavaslat előkészítői nem vették figyelembe a szakma javaslatait, és nem figyeltek arra, amit orvosok és pszichológusok mondanak már évek óta a kábítószer-megelőzéssel kapcsolatban, nevezetesen, hogy a prevencióra, a megelőzésre és a felvilágosításra kell helyezni a hangsúlyt, és a büntetőpolitikával, a büntetőjog eszközeivel nem lehet eredményeket elérni, ellenkezőleg, kontraproduktív ez a magatartás, a kábítószer-fogyasztás növekedését fogja maga után vonni, mint ahogy a nemzetközi példák is ezt mutatják.
Ez rögtön a negyedik észrevételem is, a nemzetközi példák figyelembe nem vétele. Szerte a világon az elmúlt évtizedekben valóban volt egy olyan hullám, amely a büntetési tételek szigorításával próbálta visszafogni, vagy gondolta azt, hogy tudja majd csökkenteni a kábítószer-fogyasztást, de ez szinte a világban mindenütt megbukott. Ma már Európa országai és Észak-Amerika is kénytelen szembe nézni azzal a ténnyel, hogy - ahogy az előbb említettem - az ellenkező tendenciák következtek be, megnövekedett a kábítószer-fogyasztás, és súlyos problémák alakultak ki a szervezett bűnözéssel, az alvilággal való összefonódásban. Tehát nem sikerült megoldani ezt a gondot.
Ezért évek óta ma már mindenütt a nemzetközi szervezetek és az európai országok is egyre inkább abba az irányba fordulnak, hogy a megelőzésre, ahogy az előbb mondtam, a felvilágosításra kell helyezni a hangsúlyt. Ezt mutatja az Európa Tanácsnak az idevonatkozó irányelve, amit az európa tanácsi tagországok irányába fogalmazott meg, ami szöges ellentétben áll azzal a javaslattal, amellyel most jelen pillanatban a kormány előállt, mintha nem is ismerné ezt az európa tanácsi megfogalmazást és ajánlást. Egyúttal ellentétben áll a mostani javaslat az ENSZ idevonatkozó ajánlásaival és kutatásaival is. Tehát a nemzetközi tendenciákat sem sikerült figyelembe venni a törvényjavaslat kialakításánál.
Nem beszélve arról, amit ötödik elemként említenék, hogy jó néhány olyan konkrét pont van a javaslatban, például az elterelés jogi formájának a szűkítése - tehát a fogyasztók számára ennek a lezárása - vagy pedig a büntetési tételek emelése, a csekély mennyiség leszállítása, ezek mind-mind olyan változtatások, olyan büntetőpolitikai szándék húzódik meg mögötte, amellyel nem hogy egyetérteni nem tudtunk, hanem úgy gondoljuk - nem győzöm elégszer hangsúlyozni -, hogy pontosan az ellenkező hatást fogja ezzel a törvényjavaslat elérni.
Ezért az volt a véleményünk jó néhányunknak a bizottságban, hogy a törvényjavaslat ebben a formájában nem alkalmas az általános vitára, mert sajnos fiatalok tíz- és százezreit fogja a börtönbe vagy a börtön közelébe juttatni, családok életét fogja tönkretenni, tizen- és huszonéves fiatalok életét fogja drámai módon kettébe törni, és úgy gondolom, hogy egy józan kormány nem vállalhatja magára ezt a súlyos ódiumot.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az SZDSZ soraiból.)
