DR. HORVÁTH JÓZSEF
DR. HORVÁTH JÓZSEF
DR. HORVÁTH JÓZSEF (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Engedtessék meg, hogy a kártérítés kérdéséhez szóljak hozzá a két percen belül. A kártérítés és a munkálatok építési költségeinek rendezése az ítélet szerint két különböző dolog, és nem keverhető össze. A károk megítélésénél Szlovákia követelései meglehetősen nehezen követhetők. Hadd hivatkozzam a Magyar Nemzet február 12-i számára, ahol Binder úr a következőket mondotta: "A kártérítést, a nullvariációt úgy kell értelmezni, hogy az gyakorlatilag valamikor 2006 táján lép majd életbe, addig viszont a kész mű, döntően a bősi vízi erőmű, kizárólag Szlovákiának termeli majd az áramot, és az eredeti szerződéstől eltérően Magyarország nem kap belőle." A Magyar Nemzet '98. február 12-i számában jelent meg ez a nyilatkozat.
Mindenesetre az kétségtelen tény, hogy ökológiai károk nehezen számszerűsíthetők, és ezért a feleknél a kártérítés tekintetében a nullszaldós megoldást ajánlotta a hágai ítélet. Alighanem el kell gondolkodni azon, hogy ez a nullszaldós ajánlás mégiscsak azért fogalmazódott meg, mert aligha kell vájt fülű jogásznak lenni ahhoz, hogy eljussunk ahhoz a gondolathoz, hogy amennyiben egy rendkívül nehezen számszerűsíthető kártérítés kérdésében a felek nem tudnak egymással megegyezni, akkor nagyon könnyen lehetséges, hogy maga a hágai ítélet - vitatás esetén - a nullszaldót fogja véglegesíteni, amit ebben az ítéletben már megelőlegezett.
(9.40)
Mindenesetre nagyon nagy hiba lenne, ha a kártérítés parttalan szlovák követelése nyomást gyakorolhatna a mi döntésünkre.
Köszönöm szépen.
