VARGA JÁNOS, DR. (MDF)
VARGA JÁNOS, DR. (MDF)
VARGA JÁNOS, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A napirenden levő törvényjavaslat első változatához annak idején beadtam egy módosító indítványt. (Zaj. – Az elnök csenget.) Ennek a módosító indítványnak az volt a lényege, hogy – közkeletű szóval – az átvilágítást végző testület három feltétel együttes megléte esetén állapítsa meg, hogy valaki abba a körbe tartozik-e, amely ezen tevékenysége miatt méltatlanná vált a törvényben felsorolt, illetve felsorolandó tisztségek viseletére. (Nagy zaj. – Az elnök csenget.)
Örömmel tapasztaltam, hogy a törvényjavaslat második változata ennek a javaslatnak helyt adott és szó szerint beemelte a tervezet szövegébe.
Ugyanakkor meglepődtem, hogy három képviselőtársam a törvénytervezet ezen részéhez módosító indítványt nyújtott be. A három módosító indítványban közös az, ami elveszi az én eredeti módosító indítványomnak a lényegét, illetőleg visszájára fordítja. Még meghökkentőbb volt számomra az, hogy a módosító indítványokról kiadott bizottsági jelentés ezeket a módosító indítványokat, pontosabban közülük Kövér László képviselőtársam módosító indítványát támogatja, és még meghökkentőbb volt az, hogy az előterjesztő is, legalábbis az együttes jelentés szerint, ezekkel a támogatásokkal egyetért.
Miről van szó? Arról, hogy szerintem olyan ügynöki tevékenység folytatását, amely X-et vagy Y-t meghatározó tisztségek viselésére méltatlanná teszi, három feltétel együttes megléte esetén lehessen csak megállapítani. Ez a három feltétel: saját kezűleg aláírt vállalási nyilatkozat, jelentésadás és pénz-, jutalom-, prémium- vagy valami más juttatás az illető személy részére.
Az elfogadott vagy elfogadni szándékolt módosító indítvány azonban az "és" helyére a "vagy" kötőszót teszi. Mi következik ebből? Kérem szépen, a hálózati személyeknek három többé-kevésbé elkülöníthető kategóriája különböztethető meg. Az első kategóriába azok tartoznak, akik elvi meggyőződésből, mondhatnám úgy is, hogy gonoszságból vállalták ezt a szolgálatot. Ezek lehet, hogy nem kaptak prémiumot, pénzt, de az is lehet, hogy kaptak. A második csoportja a hálózati személyeknek az a csoport, amelyik karrierizmusból vállalt ilyen tevékenységet, illetve szolgálatot. Erre a csoportra is jellemző, hogy lehetnek benne olyanok, akik kaptak prémiumot és így tovább, és lehetnek benne olyanok, akik nem kaptak.
A harmadik csoportja a hálózati személyeknek azonban valójában áldozat. Olyan áldozat, akit valamilyen oknál fogva megzsaroltak. Nyakára tették a kést. Esetleg pontosan azért, mert az adott rendszer elleni vétséget próbáltak a nyakába varrni, és mentesítették a büntetés alól, ha ilyesmit vállal.
Kérem szépen, megkérdezem a tisztelt Országgyűlést, egy kalap alá vehető-e a hálózati személyeknek ez a csoportja? Én azt mondom, hogy nem. Ezért inkább vállaljuk a kockázatot, vállaljuk azt, hogy az általam említett első és második csoportba tartozók közül némelyik vagy akár többen, vagy akár egész réteg mentesül a törvényben előírt felelősség alól. Inkább fusson kilenc bűnös, mint szenvedjen egy ártatlan. És ez csak ezen az egyetlen szócskán múlik.
Mert ha mind a három feltétel megvan, az önkéntes vállalás, a jelentésadás és ezért valamifajta ellenszolgáltatás nyerése, akkor egyértelműen és vitathatatlanul igazolódik az, hogy az illető személy kárhozatos, erkölcsileg megbélyegzendő tevékenységet folytatott.
Ezért tisztelettel kérem az előterjesztőt, szíveskedjék az általam taglalt módosító indítványra adott vagy azzal kapcsolatban elfoglalt álláspontját felülvizsgálni és egyetértését visszavonni.
Egyúttal tisztelettel kérem képviselőtársaimat, hogy a törvényjavaslatnak ezt a passzusát az eredeti tervezetnek megfelelő formában, tehát valamennyi bizottság által támogatott módosító indítvány elvetésével fogadják el. Köszönöm szépen. (Taps.)
