PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Én nem kívánom megismételni azokat a gondolatokat, amelyeket Szeleczky képviselő úr, illetve Gyurkó miniszter úr elmondott, azokkal teljes mértékben egyetértek.
Az, hogy ma egy módosító törvényjavaslatról kell beszélnünk, azért fordulhatott elő, mert véleményem szerint 1992. december 31-én példátlanul szavaztunk ki egy törvényhelyet. Azért mondom, hogy példátlanul, mert korábban egy, Kormány által támogatott törvényben lévő szakaszt úgy szavaztunk ki, hogy képviselői indítványként futott a Ház előtt, tehát kormányegyeztetés nem volt, Kormány nem mondott róla véleményt, s itt van előttem az összes szavazás, amikor az eredeti törvényt szavaztuk, nagy többséggel szavazta meg a Ház, mindannyiszor a Kormánynak a támogatásával. Ez azért is furcsa, és ez technikai kérdés, mert ahogy a miniszter úr elmondta, indoklás nélkül volt ez a pont beterjesztve. Természetesen Kánya képviselő úrnak igaza van, hogy a törvényjavaslat vagy a módosító javaslat maga tartalmazott indoklást, de az, hogy a 19. pont miért marad el, vagy mi a 19. pont, nem szerepelt, és így teljesen szabályellenesen egyébként nem került ki a környezetvédelmi bizottsághoz sem, és nem került ki a környezetvédelmi tárcához sem, tehát nem lehetett kormányálláspontot kialakítani.
Most ez önmagában nem lenne probléma, ha úgy szavazunk ki egy törvényhelyet, ami később nem vet föl problémát.
Nos, mint miniszter úr elmondta, 1992. novemberében ők letettek egy elképzelést, amely az érintett 150000 hektáros természetvédelmi terület 95%-ára megoldást ajánlott. A kérdés innentől kezdve úgy merül föl, hogy az FM, amikor támogatta az önálló képviselői indítványt, vajon miért nem ennek szellemében járt el, hogy 95%-ára van megoldás, a problémát meg lehet oldani, 5%-án ténylegesen és nagyon komoly problémák jelentkeznek, ahol bizony nagyon sok és nehéz egyeztetésre van szükség, hogy jó megoldást találjunk, hiszen ahol nincs terület, ott nem lehet kicserélni a területet, nem lehet mást adni helyette.
De kérdezem én önöktől, tisztelt képviselőtársaim, hogy vajon az-e a jó megoldás, hogyha egy törvény 95%-a végrehajtható jól, és az 5% miatt módosítunk? Szeretném elmondani, hogy nagyon jó lenne a törvényeknek, ha a törvények 95%-os valószínűségi szinten megvalósulnának, és itt egy ilyen eset állt elő, és ennek ellenére e miatt az 5% miatt teljesen - számomra legalábbis - szabálytalanul kiszavaztuk.
Most abban igaza van Balás képviselő úrnak és mindenkinek, aki jogi oldalról fogja meg, hogy jogtechnikai szempontból nyilván problémát jelent egy olyan törvénybe visszavinni egy szakaszt, ami már hatályát vesztette.
Én arra kérném a képviselőtársaimat, hogy ezt a problémát viszont úgy oldjuk meg, hogy az a 95%, amelyre a KPM megoldást javasolt, már emiatt ne szenvedjen csorbát: tehát ez a 95% aszerint kerüljön elbírálásra, ahogy ők letették a megoldást, és ahogy meg is lehet egyébként oldani. És akkor fönnmarad az a 7000-8000 hektár, ami az 5%-ot teszi ki, amelyre megoldást kell találni, és erre kell speciális megoldást találni.
Természetesen ehhez nagyon szerencsés lenne, és ezt már múltkor is vártam, amikor Gyurkó miniszter úr elmondta, hogy itt tulajdonképpen 5%-ról van szó, akkor itt ült az FM-nek a képviselője, nem nyilatkozott. Most nincs itt az FM-nek a képviselője, akitől én megkérdezném, és nyilván választ várnék rá, hogy amit Gyurkó miniszter úr elmondott, ez így van-e, hogy a 95%-ra megoldás van. Mert ha igen, akkor én azt gondolom, nekünk csak azon a technikán kell gondolkodni, hogy ez a törvényhely hogy állítható vissza, a következő lépés pedig az, hogy erre az 5%-ra megoldást találjunk.
Én bízom benne, mint ahogy Mészáros képviselő úr kérte, ne záruljon le az általános vita, és ha ez megtörténik, akkor az FM képviselője el tudja mondani, hogy ez ténylegesen így van-e. Mert ha nem így van, és ennek a 150000 hektárnak a felét vagy több mint felét csak problémás úton lehet megoldani és tényleg nagyon speciális szabályokkal, akkor igen, olyan módosításra van szükség, ami generál, tehát az egész törvényhelyre vonatkozik. Ellenkező esetben én azt hiszem, hogy semmi másra nincs szükség, mint arra a kis részt képviselő területre találni speciális megoldást.
(18.30)
Én arra kérem képviselőtársaimat, hogy nagyon gondolják meg, amikor erről a törvényhelyről szavazunk, mert én nem hiszem, hogy valaki is itt a Házban komolyan gondolja, hogy az a tulajdonos, aki 40 évvel ezelőtt gazdálkodott a földön, és, mondjuk, kézzel kaszálta a lucernát vagy ma modern gépekkel kaszál, mondjuk, egy fácán, fogoly és nyúl esetében, ugyanazt a természetvédelmi feladatot látja el, mint negyven évvel ezelőtt. Tehát nem igaz teljesen azoknak a véleménye, akik úgy érvelnek, hogy a tulajdonos bizony tudja, hogy hogy kell a természetet védeni. Persze hogy tudja, különösebb kárt nem tesz benne, hiszen nem az a célja, a természetben él, csak én azt gondolom, hogy bizonyos természetvédelmi feladatokat nagyüzem vagy nagygazdaság szintjén, farmgazdaság szintjén gépesített gazdálkodás esetén már nem lehet megvalósítani. Köszönöm figyelmüket. (Taps.)
