ISÉPY TAMÁS, DR. igazságügyi minisztériumi államtitkár:
ISÉPY TAMÁS, DR. igazságügyi minisztériumi államtitkár:
ISÉPY TAMÁS, DR. igazságügyi minisztériumi államtitkár: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én nem szeretném hagyománnyá tenni, hogy napirend előtti felszólalásra csípőből tüzelve kell válaszolni, viszont a képviselő úr oly nagy érdeklődést és figyelmet tanúsított a bíróságokkal szemben, hogy erre kénytelen vagyok válaszolni.
Bűnbakot keresni könnyű, találni még könynyebb, de azért elöljáróban arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a mitológia jelenleg érvényes adatai szerint Justitia istenasszony nőnemű, tehát éppen ezért a bűnbakságot a nemi eltérés miatt nem tudjuk felvállalni… (Zaj, derültség, taps.) …de nem is lenne értelme, mert a mulasztást és az ügyek elhúzódását rossz helyen keresi a képviselő úr.
Kétségtelenül a bíróság tekintélyének növekedése és a bíróság megbecsülése mutatkozik meg abban, hogy ma már nem számít alkotmányos jogszabálynak az, ahol a bírói út mint jogorvoslati lehetőség nem biztosított. Kétségtelenül túlterheltek a bíróságok.
Kétségtelen, hogy az Országgyűlés mindent elkövetett a maga részéről abban az irányban, hogy a bíróságok tekintélye és anyagi megbecsülése növekedjék. Ennek ellenére betöltetlen bírói állások vannak.
Én őszintén mondom, nem tartozom a csípőből tüzelő cowboyok közé, ide is fegyver, lőszer, pisztoly nélkül jöttem, tehát a statisztikai adatokat nem hoztam magammal, hogy az egy éven túl elhúzódó ügyek száma egyre kisebb. Lidérces álmaimban nekem is előjön, hogy recsegve-ropogva omlik össze a bíróság épülete, de felébredve azt kell látni, hogy ezek a magyar bírák azért szépen kitámasztják ezt az épületet, és tárgyalnak, tárgyalnak, és igyekeznek eleget tenni annak a kihívásnak, ami a jogállamiság vonatkozásában velük szemben érvényesül.
Az, hogy az ügyek elhúzódnak… egy adott büntetőügyben nem tetszik ismerni a tényállást, tehát nem lehet tudni, hogy milyen bizonyítást kell felvenni abban az ügyben, tehát nem a tárgyalás kitűzésének elmaradása, vagy a bíró lustasága, vagy az igazgatási feladatok összeomlása miatt történik meg. Az adott konkrét ügyben meg kell nézni, hogy mi az oka az ügy elhúzódásának.
Én elhiszem, hogy a végrehajtási ügyek is elhúzódnak, nem kell európai példákra hivatkozni, nemzetközi konferencián kiderült, hogy rossz példa Olaszország, négy év a pertartam, négy év a végrehajtás. Spanyolországban létezik egy Cobrador nevű intézmény. Szép piros frakkos úr fekete cilinderben követi mindenüvé a rossz adóst. Erről mindenki látja, hogy ezzel az emberrel nem szabad ügyletet kötni, s egy pszichikai kényszer, ami mintegy felgyorsítja a végrehajtási eljárást.
Azért a magyar jogállami keretek között Cobradort nem fogunk alkalmazni, kétségtelen, hogy a végrehajtási tvr. módosítása a Pp. módosításával együtt elkészült, az Országgyűlés asztalára kerül rövid határidőn belül.
És hogy mitől független ez a magyar bíróság? Attól, hogy alkotmányos garanciák védik a bírói függetlenséget, az ítélkezési függetlenséget, tehát egy kicsit olyan pejoratív felhanggal volt említve ez a bírói függetlenség. Teljes mértékben alkotmányos jogszabályok biztosítják a bírói függetlenséget, az ítélkezésbe senki nem szólhat bele, mindenféle befolyástól mentesen hozza meg az ítéletet.
Időigényes ügyek vannak, egy bonyolult büntetőügy felderítése — az officialitás elvének messzemenő érvényesülése miatt — a bíróra hihetelen feladatokat hárít. Nagyon szeretnénk a konkrét ügyet látni, nem mintha beleszólnánk az ítélkezésbe, de ahol igazgatási mulasztás van, ott a jelenleg érvényben levő bírói törvény szerint és a megyei bíróság elnöke útján lehet felvilágosítást kérni arról, hogy miért húzódott el ilyen mértékben az ügy.
Elhangzott itt egy interpelláció a napokban, amit Petrenkó János képviselőtársunk a legfőbb ügyészhez intézett; már januárban beadták a vádiratot, miért nincs benne tárgyalás?
Kénytelenek voltunk már utánanézni, hogy tényleg, miért nincs benne tárgyalás januártól. Azért, mert az ügyészség februárban visszakérte a vádiratot pótnyomozásra, amikor a devizaszabályok változtak, akkor újból visszakérte pótnyomozásra, az új vádirat az interpelláció másnapján érkezett a bíróságra.
Tehát ennyi volt az elhúzódás oka, hogy nem volt vádirat. Tehát ahhoz, hogy megkérdőjelezze ezt a bírói függetlenséget, ilyen pejoratív felhanggal emlegetve — ahhoz egy kicsit meg kell nézni a konkrét ügyet, hogy meg lehessen látni, vajon mi az indoka az esetleges elhúzódásnak. Egy éven túl húzódott el az ügy, de ha a képviselő úr nagyon kíváncsi rá, a büntető és a polgári ügyszakra vonatkozóan az ügyek pertartamát teljesen pontosan rendelkezésre tudjuk bocsátani, miután van igazságügyi statisztika. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.)
(9.20)
