ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ)
ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ)
ÁDER JÁNOS, DR. (FIDESZ) Köszönöm szépen, Elnök Úr. Tisztelt Ház! Egy rövid Házszabály-módosító javaslat van önök előtt, az elnök úr által ismertetett 5199-es számon, aminek a lényege a napirend előtti ügyek kérdésének a rendezése.
Hatályos Házszabályunk a napirend előtti felszólalásoknak a kérdését úgy szabályozza, hogy rendkívüli ügyben napirend előtt bármelyik képviselő kérhet felszólalásra engedélyt, és ha az elnök az engedélyt megtagadja, akkor a képviselő kérésére a Ház határoz vita nélkül a kérésről. Na most, az utóbbi, az eltelt időszakra, az elmúlt másfél, két esztendőre visszatekintve láthatjuk, hogy meglehetősen rossz gyakorlat alakult ki a napirend előtti felszólalásokkal kapcsolatban a tisztelt Ház előtt, ugyanis erre az időszakra koncentrálódott számos olyan kérdés is, amikor egyébként más formában, más keretek között lehetőség lett volna elmondani a különböző javaslatokat, észrevételeket. Ide koncentrálódtak a megemlékezések, ide koncentrálódtak – jobb szó híján – az egyéni képviselői fájdalmak és sirámok, sajnos ide koncentrálódott a figyelemfelkeltő és tetszelgő demagógia, hiszen mindig tv-közvetítési időben hangzottak el ezek a napirend előtti felszólalások, és volt néhány képviselőtársunk, aki úgy gondolta, hogy ezt a napirend előtti felszólalást az ő joga kibérelni és folyamatosan minden héten megjelenni ilyen módon a plénum és a nyilvánosság színe előtt, de ide koncentrálódtak interpellációs témák is, és ide koncentrálódtak olyan témák is, amelyek a kérdések körébe sorolhatók. Ugyancsak nem volt ritka az sem, hogy egy benyújtott törvényjavaslatnak a vitáját napirend előtt kezdte meg vagy folytatta a Ház, aminek megint csak más keretek között azt gondolom, teljesen Házszabály-szerű keretek között lett volna a helye.
Valóban voltak ezen kívül komoly és halasztást nem tűrő politikai kérdések is, amikről mindenképpen indokolt volt, hogy napirend előtt szóljon x, y vagy z, vagy akár napirend előtti polémia alakuljon ki a Ház előtt. Valóban ilyenek is voltak, azonban azt gondolom, hogy ezek kisebbségben voltak a napirend előtti felszólalások számát illetően.
Miről is folyt szó napirend előtt? Néhány példa: Tanácsköztársaság emlékmű eltávolítása tárgyában, a Hölgyfutár, emlékezetes napirend előtti felszólalások több alkalommal is, a tüzelőutalvány beválthatóságának ideje kérdésében. A magyar reformátusok második világtalálkozójáról is hallhattunk napirend előtti felszólalást, végveszélyben a magyar repülés, és azt is megtudhattuk, hogy Büky Dorottya gyermeket szült. Aztán szó volt arról is, hogy éhségsztrájkot folytatnak a Parlament előtt, ez több alkalommal megint csak megjelent a Ház előtt, az '56-os emlékplakettnek a terve és sorolhatnám az elmúlt időszakból azokat a kérdéseket, amelyek itt napirend előtt a Ház előtt megjelentek és hosszabb-rövidebb időt vittek el a Ház egyébként mindenki által drágának tartott és értékes tárgyalási idejéből.
Nos, a történethez még hozzátartozik, hogy több alkalommal kezdeményeztük ennek a helyzetnek a megváltoztatását a Parlament elnökeinél is, a mindenkori levezető elnököknél, hogy a Házszabály keretei között éljenek azzal a jogosítvánnyal, amit a Házszabály számukra biztosít, tehát hogy az indokolatlan, nem rendkívüli ügyekben ne adjanak szót a felszólaló képviselőnek. Igen ám, de a kialakult rossz gyakorlat miatt az elnökök meglehetősen nehéz helyzetben voltak, hiszen abban a pillanatban, amikor az első hónapokban minden egyes alkalommal az előbb felsorolt témákban is megadták a szót, akkor utána már nagyon nehéz volt azt mondani, hogy mostantól egy másik pályára állunk át, még akkor is, hogyha ez hatpárti támogatást vagy meglehetősen széles képviselői konszenzust élvezett.
Mindannyian tapasztaljuk, hogy ezek a napirend előtti felszólalások rengeteg időt emésztenek fel. Nem kell nagyon messzire menni, itt van a mai napirend előtti felszólalási áradat, ami több mint egy órát vitt el a Ház idejéből, és mindenkinek a megítélésére bízom, hogy indokolt-e valamennyi ügyben napirend előtt ma szót kérni és szót kapni. Az én megítélésem az, hogy nem. (Dr. Fodor István Attila: Csipet-csapat!) Igen, a "Csipet-csapat" ügyében sem hiszem, hogy indokolt volt napirend előtt szólni. (Tóth Imre László: Jó volt!) Lehet, hogy valakinek ez tetszett… (Tóth Imre László: Nem tetszett, de jó volt!), de ettől függetlenül továbbra is tartom, hogy meglehetősen sok időt vett igénybe.
Mi a javaslatnak a célja? A javaslatnak a célja az, hogy a Házszabály eredeti szándékának megfelelő helyzetet pontosabban meghatározza, azaz a valóban rendkívüli ügyek, a rendkívüli fontosságú ügyek kerüljenek napirend előtt a plénum elé. Tehát továbbra sem kívánja kizárni a vita lehetőségét, hanem mérkőzzenek meg itt az érvek, történjenek felszólalások a rendkívüli és fontos ügyekben, s mindazok, amik ebből a körből kiszorulnak, azok egy másik alkalommal, egy másik időpontban hangozzanak el, tehát senkit sem fosztanánk meg természetesen a szólás jogától.
Én azt hiszem, hogy erre mindenképpen szükség van, hisz az a hármas szűrőrendszer, amire egyébként ez a házszabályi rendelkezés épült, miszerint elsősorban a képviselőnek az önmérséklete az az első szűrő, ami a napirend előtti felszólalásoknál kellene, hogy érvényesüljön, a második szűrő pedig maga a frakció, a harmadik szűrő pedig a Ház elnöke. Ezek igazából nem működtek, és miután nem működtek, meglehetősen sok időt vesztettünk a tárgyalási időből, ezért úgy gondoljuk, hogy szükséges egy ilyenfajta Házszabály-módosítást megtenni még az előtt, mielőtt a Házszabály újrakodifikálására sor kerülne. Köszönöm a figyelmet. (Taps.)
