KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA (MSZP)
KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA (MSZP)
KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA (MSZP) Elnök Úr! Természetesen csak a dolog érdemi részére szeretnék reagálni. Kérdésem nem álkérdés volt, hanem valódi. Én azt gondolom, hogy képviselőtársaim ugyanúgy jártak, mint én: ezt a vastag füzetet, amelyet néhány nappal ezelőtt kézhez kaptam, nem volt idejük elolvasni. Én ma olvastam végig. Ebben a füzetben benne van az a két dokumentum, amelyet Palkovics Imre korrekt módon felolvasott.
Ennek ellenére kérdésemet azért tartottam jogosnak, mert nem tudtam elképzelni, hogy ezek legyenek azok a valódi vitapontok, amelyek miatt a megegyezés nem született meg. Egyrészt a megállapítások egy része nyilvánvaló tévedés. Kiderül a füzetből, hiszen például szerepel a Liga észrevételei között, hogy az elidegenítési tilalom nincsen benne az MSZP javaslatában. Ez az MSZP javaslatának a 4. oldalán a 7. pontban szerepel. Másrészt az észrevételek – elnézést kérek a hasonlatért – engem a csúnyán váló házastársak cívódására emlékeztetnek, akik a lábason és a fazékon kezdenek el vitatkozni. Hogy komoly társadalmi szervezetek nem tudnak megegyezni egymással az ingóságok felosztásán, azt én a magam részéről nem tudom elképzelni.
Van egyetlen észrevétel, amely viszont rendkívül súlyos és komoly. Azt hiszem, a meg nem egyezés alapját itt kell keresni. Az A, a B és a C pontban felsorolt szervezetek közül az A pontban felsorolt szervezetekbe tartozik a munkástanács és a Liga, és ezek a szervezetek nem kaptak részvételi jogot a B és a C pontban szereplő szervezetek vagyonkezelőinek az igazgatótanácsában. Itt kell keresni a meg nem egyezés okát, és akkor ezt kell mondani.
Köszönöm, Elnök Úr! Egyébként bármit válaszol is Palkovics Imre, én viszontválaszra már nem tartok igényt. (Taps.)
