FODOR ANDRÁS ATTILA, DR. (MDF)
FODOR ANDRÁS ATTILA, DR. (MDF)
FODOR ANDRÁS ATTILA, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A bizottsági előadó érveit hallgatván azt hiszem, valamennyiünk előtt világos, hogy az előttünk fekvő törvényjavaslat elfogadásához fontos társadalmi érdek fűződik, hiszen amennyiben ezt nem fogadjuk el, úgy a tanácsok működésképtelenné válnak, és így működési zavarok keletkeznek az államigazgatásban.
Ugyanakkor az is fontos társadalmi érdek, hogy a tanácsok kezelésében lévő állami vagyont, amely az önkormányzati törvény elfogadása után minden valószínűség szerint önkormányzati tulajdon lesz, legalább a jelenlegi állapotukban megőrizzük az önkormányzatok számára.
Azt hiszem, nem kell példákat sorolnom. Mindenki tud saját gyakorlatából rengeteget arra vonatkozóan, hogy ami ma a tanácsoknak a vagyonkezeléssel kapcsolatos tevékenysége körül folyik, az egyáltalán nem biztosítja azt, hogy az az állami tulajdon, amelyet ma a tanácsok kezelnek és reményeink szerint az önkormányzatok tulajdonává válik, csorbítatlanul kerüljön be az önkormányzatok tulajdonába.
A törvényjavaslatban benne van az, hogy nyilvánosságot kell biztosítani. Nyilván ez a passzus azt a célt szolgálja, hogy a nyilvánosság kontrollja bizonyos manőverektől vissza fogja tartani a végrehajtó bizottságokat, illetve a tanácsokat. Szeretném ezzel kapcsolatban szomorú tapasztalataimat elmondani, hiszen nyilván nemcsak Kispesten, az én választókerületemben, hanem máshol is így van ez már egy ideje, hogy bizonyos nyilvánosságot élvez a végrehajtó bizottságok ülése is, és a tanácsülések is nyilvánosak, ahova a pártok képviselőit annak rendje s módja szerint meg is hívják, felszólalási joguk is van a pártok képviselőinek, és ezzel együtt, hogy a pártok képviselői egyes, vagyonkezeléssel kapcsolatos lépéseket illetően elmondják a véleményüket, a tanácsok ugyanúgy döntenek, mint hogyha ezek a pártképviselők ott sem lennének.
Azt hiszem, hogy alapos okunk van annak feltételezésére – és szándékosan mondom, hogy feltételezésére, mert hiszen az esetek többségében erre konkrét bizonyítékaink nincsenek –, hogy a hatalomátmentés, illetve vagyonátmentés esetéről van szó.
Úgy gondolom, hogy a napirendünkön szereplő második törvényjavaslat a földtörvény módosításáról, illetve kiegészítéséről bizonyos garanciákat nyújtana arra, hogy ezt a folyamatot legalábbis fokozottabb ellenőrzés alá helyezzük. Amennyiben ezt a két törvényjavaslatot külön tárgyalja az Országgyűlés, nem tudhatjuk, hiszen a demokráciában Churchill szerint is minden bizonytalan, nem tudhatjuk, hogy a második törvényjavaslatot az Országgyűlés elfogadja-e vagy ilyen formában fogadja-e el? Ezért a magam részéről nem tudom jó szívvel elfogadni az első törvényjavaslatot, holott tudom, hogy erre az országnak szüksége van.
Ezért azt javaslom, amennyiben erre mód és lehetőség nyílik, ez az Országgyűlés a két törvényjavaslat tárgyalását, tehát az első és a második napirendi pont tárgyalását vonja össze, együtt tárgyalja, és erről együtt szavazzon. Ellenkező esetben a magam részéről nemmel fogok szavazni a tanácsok mandátumának meghosszabbítására, és ezt javaslom képviselőtársaimnak is. Amennyiben azonban a földtörvény módosítását a bizottság által előterjesztett formában elfogadjuk, jó szívvel elfogadásra ajánlom mindkét törvényjavaslatot. Köszönöm figyelmüket. (Rövid taps.)
