ISÉPY TAMÁS, DR. igazságügy-minisztériumi államtitkár:
ISÉPY TAMÁS, DR. igazságügy-minisztériumi államtitkár:
ISÉPY TAMÁS, DR. igazságügy-minisztériumi államtitkár: Tisztelt Ház! Igen tisztelt Elnök Úr! A módosító javaslatok és a törvényjavaslat sorrendjében haladnék.
A 2. § (1) bekezdésével kapcsolatban a gazdasági bizottság a 404-es számú módosító javaslatával, az alkotmányügyi bizottság 453-as szám alatt előterjesztett javaslatának 1. pontjában előterjesztettekkel, a bizottsági jelentésben foglaltakkal egyezően, a módosító javaslattal a Kormány egyetért.
Ugyanehhez a törvényszakaszhoz dr. Orbán Viktor először 437-es, majd 459-es számon terjesztette elő módosító javaslatát, tehát, hogy "ellenérték fejében", amit az alkotmányügyi bizottság nem támogatott. A 2. pont alatti előterjesztéssel egyezően, a módosító javaslattal a Kormány szintén nem ért egyet.
A 2. § (2) bekezdésével kapcsolatban a Kormány egyetért a gazdasági bizottság 404-es és az alkotmányügyi bizottság 453-as szám alatti 3. pontban előterjesztett indítvánnyal, tehát a törvényjavaslatnak olyan értelmű fogalmazásával, amely szerint "Az (1) bekezdésben említett használati jog a társadalmi szervezet külön törvényben meghatározott határidőig…" stb., a Kormány egyetért.
A (2) bekezdést harmadik ponttal kívánta kiegészíteni Orbán Viktor, amit nem támogatott az alkotmányügyi bizottság. De ez az a javaslat, ami visszavonásra került.
A nagyobb vitát inkább a 3. § (2) bekezdésével előterjesztett módosító indítványok jelentik, mert ebben bizonyos ellentmondások vannak. Az alkotmányügyi bizottság támogatja, a gazdasági bizottság is, ezt a javaslatot. A felszólalások is elhangzottak. Egyetértettünk azzal, hogy a Magyar Szocialista Párt kimaradjon a felsorolásból, mert ez a párttörvénnyel részben ellentétes.
Dr. Szigethy István javaslatának is jelentős mértékben igaza van, ugyanis a 3. § (2) pontját teljes egészében mellőzni kívánja a törvényből, habár az általa észlelt ellentmondás nem áll fenn ilyen értelemben. Ezek a társadalmi szervezetek nyilvánvalóan a kezelői jog alapján hasznosították ezeket az ingatlanokat. A törvényjavaslat – kétségtelenül nem egyértelmű fogalmazással – azt mondja: "… a használati jogának körébe eső ingatlanok hasznosításából származó bevételek…" Nyilvánvalóan nem a használati jog alapján hasznosította, hanem a korábbi kezelői jog alapján. A javaslatnak ezzel az volt a célja, hogy a használati jogának körébe eső ingatlanok hasznosításából, nem a későbbi, hanem az előbbi kezelői jog hasznosításából származó jövedelem illeti az állami költségvetést.
A baj ott keletkezik, hogy a Kormány végeredményben nem ellenezte a bizottsági viták során sem ennek a módosító javaslatnak az elfogadását, az indokok alapján, ugyanakkor az alkotmányügyi bizottság javaslatával egyezően ellenezte a Kósáné dr. Kovács Magda által előterjesztett módosító indítványt, valamint ellenezte a Havas Gábor és Solt Ottilia által előterjesztett módosító indítványt is, hogy ez ne a ZÁVKI-t illesse, hanem a költségvetést, tehát ne a társadalombiztosítást.
Az alkotmányügyi bizottság visszavonta a 460-as szám alatt előterjesztettet, ezért – amitől Szigethy István képviselőtársam félt, a joghézagtól – egy joghézag keletkezik, mert adva van egy megszűnt kezelői jog, de a kezelői jog megszűnése nem érinti harmadik személynek a törvény hatálybalépésekor az 1. §-ban meghatározott ingatlanra fennállott jogait. Lényegében befolyik a megszűnt kezelői jog alapján most már a tulajdonost illető jövedelem, amit a használati jogának a körébe eső ingatlanként a kezelői jog alapján hasznosítottak társadalmi szervezetek.
A 460-as számú módosító javaslat visszavonása alapján kiesik a társadalmi szervezetek felsorolása. A Kormány nem ellenzi, hogy minden társadalmi szervezetre kiterjed, és nem nevesítjük, de ebben a törvényben meg kell jelennie, mert ha a 4. § így marad, a 3. § (2) bekezdése kiesik, akkor megmarad egy törvényi hézag. Most mi lesz a használati jogának körébe eső ingatlanoknak a korábbi kezelői jog alapján a hasznosításból elért jövedelemmel.
Felmerült, hogy az állami költségvetést illeti. A módosító indítványok elutasításának kérésével a Kormány teljes mértékben fenntartja, hogy a költségvetést illeti, de a törvény 3. § (2) bekezdésének a teljes elhagyásánál meg kell találni az átmenetet a törvényi szabályozásban: "ha a kezelői jog megszűnése nem érinti harmadik személynek a törvény hatálybalépésekor egy meghatározott ingatlanra fennálló jogait, akkor valahogy be kell kerülni a törvénybe annak, hogy a "kezelői jog alapján hasznosított ' – ahogy a 460-as fogalmaz. Nem ellenezzük, hogy kikerüljön ebből a társadalmi szervezeteknek a nevesítése, és az kerüljön bele, hogy minden társadalmi szervezetre kiterjedjen, hiszen a párttörvény rendelkezései ettől eltérnek. Akkor viszont a korábbi kezelői jog alapján megkötött szerződésekből származó bevételek az állami költségvetést illetik meg." Ez feloldja azt az ellentétet, amit Szigethy képviselőtársam okkal indítványozott, viszont a most visszavont módosító javaslat mégis tartalmazta azt, amit a törvényjavaslat célzott: nem kívánjuk nevesíttetni a társadalmi szervezeteket, de így hézag marad a törvényben. A 4. § (2) bekezdése a 460-as számú módosító javaslattal ki kell egészüljön anélkül, hogy a társadalmi szervezeteket nevesítené. Erre kérem majd meghallgatni az alkotmányügyi bizottság elnökét, mert nem ellentétes az ő javaslatukkal. Annak ellenére, hogy a visszavonás történt, nem ellentétes a Szigethy-féle javaslattal, csak ez a törvényi hézag nyilvánvalóan valamilyen módon áthidalást igényel.
A többi módosító javaslat vonatkozásában a bizottsági meghallgatások során már nyilatkoztunk. Az 5. § vonatkozásában az alkotmányügyi bizottságnak a 8. pontban rögzített nyilatkozatával egyetértünk. Dr. Horváth József 408-as számú módosító javaslatát, ami a 6. §-sal kapcsolatos, az alkotmányügyi bizottság, valamint a gazdasági bizottság egyaránt támogatta, a Kormány a módosító javaslattal egyetért.
Az alkotmányügyi bizottságnak a 10. és 11. pont alatti nyilatkozatával kapcsolatban van bizonyos időponti ellentmondás, mert egyszer október 31., egyszer november 30., de a Kormány bármelyik javaslatnak a megszavazását elfogadja, akármelyik időpontot, akármelyik fogalmazást, arra a Kormánynak nincs észrevétele, ugyanakkor a dr. Gál Zoltán által előterjesztett módosító javaslattal nem értett egyet.
