Vezérczikk. (Kir. városi szavazatarány. II.)
Vezérczikk. (Kir. városi szavazatarány. II.)
A’ minden oldalróli szándékos mellőzés között immár halaszthatlanná vált nehéz kérdés iránt véleményt mondandók, tökéletesen érezzük, hogy igen háladatlan munkát teszünk, – munkát, mellyre alkalmasint harcz és háború következendik mindkét oldalról; innen azt mondandják: hogy kevés, amonnan: hogy sok; mi pedig azt hiszszük, hogy egy-két voks különbséggel talán, de csakugyan az alább következendő számitás nyomán kell a’ kérdés megoldásához látni, ha csakugyan megoldani akarjuk. Legyen tehát szabad a’ polgári rend érdemes tagjait megkérnünk: méltóztassanak a’ szenvedett méltatlanságokból eredő ingerültséget nemesen legyőzni, ’s tervünk megitélésénél mindenek előtt azon kérdés iránt tisztába jőni: akarják e igazán, hogy a’ dologból valami legyen? ha igen, ugy vegyék figyelembe, hogy a’ megyék többségének megegyezése nélkül ezen czélukból a’ fenálló formák közt csakugyan semmi sem lehet; és fontolják meg, hogy szerfölött sokat, sem számvetéssel, sem moralis súlylyal nem védhetőleg sokat kivánni annyit tesz, mint azon lenni, hogy a’ dologból semmi se legyen; ’s ha ezt megfontolták, ’s ha szemügyre vették, hogy ollyasmit várni a’ vármegyéktől, mi által ők, kik alkotmányunknak 9 századon át törhetlen oszlopai valának, saját magukat nullificálnák, nemcsak hiú ábránd, hanem honpolgári, köz nemzeti szempontból véve, talán vétek is volna; ezt meggondolva hinni bátorkodunk, hogy számvetésünket stadium gyanánt elégelhetik; annyival inkább, mert hiszen a’ részlegi coordinatio csakugyan ideiglenes; (melly ideiglenességet nyilvános záradékokkal is körülsánczolhatni), és lehetetlen, hogy az egész országgyülés rendezése egykor el ne következzék, ’s ebbe már nyomatékos befolyást birni, ’s erre most olly stadiumot nyerni, melly a’ városok nagyobb befolyása iránt alkotmányos tekintetben sokak által táplált aggodalomnak tényleges elosztására igen tisztességes állást és alkalmat adjon, minden esetre roppant nagy nyereség. – Isten adja, hogy csak ezt is elérjük. A’ nemesi rendet pedig arra bátorkodunk megkérni: méltóztassék szem elől nem veszteni, hogy midőn a’ kir. városoknak adandó szavazatról van szó, nem ollyan városokról van szó, minők azok most, hanem ollyanokról, minőkké a’ coordinatio által lesznek: tehát ollyan testületről, melly a’ szabadságnak ’s alkotmányosságnak széles e’ világon mindenhol oszlopa volt; ha ezen nézőpontot szem elől nem veszitjük, lehetetlen, hogy aggodalmunk ne oszoljék; – második tekintet pedig, mire ügyelni jónak látjuk, az: hogy ne véljük a’ dolgot elintézettnek, ha talán a’ városokra olly szavazatarányt fölkényszeritnénk, melly ő bennök megnyugvást ’s a’ nemzet és nemesi rend iránt hálát és hajlandóságot nem ébresztene; mert ekkok igazán minden erő, mellyet palliativ gyógyszerül reájok tukmálnánk, más felé fordulhatna, ’s „az akarnék is, nem is” természetű féllépéske magát keservesen megboszúlhatná. – Tehát méltányosság mind a’ két részről! – ’S most a’ dologra.
A’ szavazatarányositásnál három mértéket mondánk tekintetbe veendőnek: 1) az összes népesség viszonlagát; – 2) a’ polgárok ’s nemesek közti arányt; – 3) a’ porták számát. – Tehát statisticai adatokon kell kezdenünk; ámde hiteles statisticánk nincs; és igy magánymunkákhoz kell folyamodnunk; ’s mivel ezek egymás közt erősen különböznek, legtanácsosabbnak véltük a’ közönségesen legjobbnak itélt két statisticus adatait külön ’s egybehasonlitva fölvenni. – Vettük pedig Bárándy és Fényes urak statisticáját. Szerintök a’ dolog igy áll:
Kir. városok népessége.
Bárándy szerint
|
Fényes szerint
|
Porta szám. 1836. rendezés szer.
| |||||
1)
|
Sopron
|
14000
|
–
|
–
|
13385
|
24
| |
2)
|
Kis-Marton
|
5700
|
–
|
–
|
2951
|
5
| |
3)
|
Ruszt
|
1300
|
–
|
–
|
1091
|
2
| |
4)
|
Kőszeg
|
6200
|
–
|
–
|
5854
|
6 4/8
| |
5)
|
Pest
|
86800
|
–
|
–
|
64371
|
80
| |
6)
|
Buda
|
40400
|
–
|
–
|
31245
|
38
| |
7)
|
Esztergom
|
13400
|
–
|
–
|
7898
|
8
| |
8)
|
Fejérvár
|
20800
|
–
|
–
|
20670
|
19 2/8
| |
9)
|
Szeged
|
34000
|
–
|
–
|
33030
|
46
| |
10)
|
Kassa
|
13500
|
–
|
–
|
11738
|
18
| |
11)
|
Eperjes
|
8600
|
–
|
–
|
7609
|
8
| |
12)
|
Szeben
|
3000
|
–
|
–
|
2699
|
2
| |
13)
|
Bártfa
|
5200
|
–
|
–
|
4658
|
5
| |
14)
|
Kézsmárk
|
5000
|
–
|
–
|
4223
|
5
| |
15)
|
Lőcse
|
6000
|
–
|
–
|
5540
|
7
| |
16)
|
Pozsony
|
38000
|
–
|
–
|
30364
|
40
| |
17)
|
Nagyszombat
|
6800
|
–
|
–
|
6986
|
14
| |
18)
|
Modor
|
5000
|
–
|
–
|
5735
|
6
| |
19)
|
Bazin
|
4900
|
–
|
–
|
4801
|
6
| |
20)
|
Szentgyörgy
|
3020
|
–
|
–
|
3313
|
3 4/8
| |
21)
|
Szakolcza
|
6400
|
–
|
–
|
6049
|
5
| |
22)
|
Trencsin
|
3450
|
–
|
–
|
3428
|
2 2/8
| |
23)
|
Győr
|
18800
|
–
|
–
|
15534
|
18
| |
24)
|
Komárom
|
18400
|
–
|
–
|
17922
|
8
| |
25)
|
Körmöcz
|
5000
|
–
|
–
|
5052
|
8
| |
26)
|
Ujbánya
|
2850
|
–
|
–
|
2822
|
2
| |
27)
|
Besztercze
|
6000
|
–
|
–
|
4961
|
8
| |
28)
|
Breznő
|
4000
|
–
|
–
|
3767
|
5 4/8
| |
29)
|
Korpona
|
3800
|
–
|
–
|
3267
|
3
| |
30)
|
Zólyom
|
2000
|
–
|
–
|
1794
|
2 4/8
| |
31)
|
Libet
|
1800
|
–
|
–
|
1683
|
2
| |
32)
|
Selmecz
|
16800
|
18300
|
17479
|
19219
|
11
| |
33)
|
Bélabánya
|
1500
|
1740
|
1 6/8
| |||
34)
|
Bakabánya
|
2350
|
–
|
–
|
2597
|
2
| |
35)
|
Szatmár-Németi
|
15000
|
–
|
–
|
16905
|
12 4/8
| |
36)
|
Nagybánya
|
5000
|
–
|
–
|
5237
|
4 2/8
| |
37)
|
Debreczen
|
50000
|
–
|
–
|
50520
|
41
| |
38)
|
Szabadka
|
45600
|
–
|
–
|
31720*
Itt a’ különbség roppant nagy a’ két iró között; mi a’ 31,720-at minden esetre kevésnek tartjuk, ’s alapos okunk van hinni, hogy Szabadka népessége 40,000-en nincsen alól. –
Szerk.
|
46
| |
39)
|
Zombor
|
23100
|
–
|
–
|
18865
|
30
| |
40)
|
Ujvidék
|
19000
|
–
|
–
|
16978
|
22
| |
41)
|
Temesvár
|
18500
|
–
|
–
|
17506
|
24
| |
42)
|
Pozsega
|
2000
|
–
|
–
|
2217
|
2
| |
43)
|
Zágráb
|
14500
|
–
|
–
|
12231
|
14
| |
44)
|
Károlyváros
|
7000
|
–
|
–
|
2773
| ||
45)
|
Varasd
|
9400
|
–
|
–
|
9026
| ||
46)
|
Kaproncza
|
2800
|
–
|
–
|
4122
| ||
47)
|
Körös
|
3100
|
–
|
–
|
2972
| ||
Öszveg
|
629770
|
–
|
–
|
547338
|
618
| ||
Jegyzék. 47 kir. várost vettünk föl; mert Fiumét és Bukkarit tengerparti kerületnek tekintjük; Arad, Eszék, Pécs pedig regalist nem kap. ’S mi nem is vagyunk azon eszmének barátai, hogy a’ virágzó községek a’ megyéktől ’s igy a’ néptől is különszakadjanak, küldjenek a’ megye gyüléseire követeket, még pedig népességi, nemes ’s polgár közti, és portaszám-arányban; de a’ megyéktől el ne szakadozzanak. – 2-ik jegyzék. A’ horvátországi 5 város portaszámát nem tudjuk; mivel az ottani törvényhatóságokra nem vettetnek ki külön a’ porták országgyülésünkön, hanem csak összesen az egész országra 135 6/8. – Ha más hasonló népességű városok portáit egybeszámitjuk, ’s minthogy Horvátország csak fél portát visel, a’ hasonöszvegnek felét veszszük föl: ugy a’ nevezett 5 városra 14 porta esik, ’s ez valóban inkább alacsony, mint magas számitás.
Ezen két adathoz, t. i. népesség- és portaszámhoz járul még a’ harmadik, t. i. a’ polgárok száma. Ez Székesfejérvár városa legujabb körlevelében 40,000-re számittatik; mit keveselleni teljességgel nem lehet, ha meggondoljuk, hogy a’ 47 kir. város közt 28 ollyan van, mellynek népessége 10,000-en alul van, sőt 18 van, mellynek népessége 5000-et nem halad.
A’ mi már most a’ népességi arányt illeti: Magyarország a’ részekbeli négy törvényhatósággal ’s Horvátországgal; szóval mind összesen, kivevén egyedül a’ katonai határőrvidéket, teszen
Bárándy szerint
|
11,062,150 adózót
|
tehát
|
542,705 nemessel
|
összesen
|
11,604,855 lakost
|
Fényes szerint
|
–
|
–
|
–
|
10,187,612
|
ebből leszámitván a’ 47 kir. város népességét
|
629,770
|
–
|
547,338
| |
marad a’ kir. városokon kivül Bárándy szerint
|
10,975,085
| |||
Fényes szerint
|
–
|
–
|
–
|
9,640,274
|
és igy kerek számmal Bárándy szerint lesz
|
11,000,000:
|
630,000
| ||
Fényes szerint
|
10,000,000:
|
550,000
|
Van pedig jelenleg ténylegesen a’ KK. és RR. táblájánál a’ városokon kivül 54 törvényhatósági voks, ugymint 52 megye, kerületek és Horvátország. (Káptalanokat, kir. táblát ’s a’ jelen nem levők követeit, akármint állanak, vagy állnának is különben, itt arányositó tényezőül fölvenni nem lehet; mert sem népesség, sem portaszám tekintetében nem jöhetnek hasonlitás alá.)
Ha pedig a’ Jász-kun, Hajdu-, turopolyai ’s tengerparti kerületek előleges coordinatio mellett szintugy egyenkinti számitásba jövendnek, ’s a’ szepességi XVI város (vagy Kővárvidéke) ülést és szavazatot nyer: a’ törvényhatósági voksok száma, a’ kir. városokon kivül, lesz 58; – és igy első esetben az arányositó mérték 54, másodikban 58. – Illetné tehát a’ kir. városokat
I. Népességi arányban
| Bárándy szerint | 1-ső esetben 3 51/550, | 2-ikban 3 1/3 |
| Fényes szerint | 1-ső esetben 2 97/100, | 2-ikban 3 19/100 |
II. Nemes-polgárarányban (136,000 szavazó nemest és 40,000 polgárt számitva)
| 1-ső esetb. 15 15/17, | 2-ikban 17 1/17 |
| III. Porták arányában, azaz | 6346 1/8 : 618 |
| 1-ső esetb. 5 2/7, | 2-ikban 5 2/3 |
Tehát a’ három arányt együvé véve:
| Bárándy szerint | 1-ső esetb. 8 1/12, | 2-ikban 8 2/3 |
| Fényes szerint | 1-ső esetb. 8 1/20, | 2-ikban 8 2/3 |
azaz a’ politicai számtan eredménye legfölebb 9 szavazatra üt. – És itt áll már elő a’ discretivus önkény, mellyet – mint mondók – ha méltányosak akarunk lenni, itt kikerülnünk lehetetlen. Ugy véljük tehát, hogy azon eredményt, mellyre számvetési szigorusággal jövénk, emelni kell 1) azért, mivel a’ városok szerkezetének rendbeszedése által a’ polgárok száma ’s a’ városok általános emelkedése is növekedni fog; – 2) mivel az ipar és kereskedés képviseltetése a’ hon közös java érdekében nagyobb moralis súlyt követel; – 3) mivel a’ kir. városok fekvése a’ voksok felosztásában sajátlagos nehézségeket okoz, ’s igy saját igényekkel is bir; – 4) mivel két tekintetet kell egyesítenünk, t. i. azt, hogy a’ kir. városoknak ne adassék olly kevés szavazat, miszerint törvényhozási befolyásuk nullificálva legyen; ’s ne olly sok, hogy a’ megyéket nullificálhassák. Nézetünk szerint mind ezen tekinteteknem meg lesz felelve, ’s a’ kir. városok is teljes megnyugvást érezhetnek, ha országgyülési szavazatuk a’ törvényhozó test egyetemes coordinátiójáig, tehát ideiglenesen, 14, vagy (ha talán a’ fölosztás nehézségei ugy kivánnák) 15-re tétetik.
A’ mi már ezen 14 vagy 15 voksnak a’ 47 kir. városok közti felosztását illeti: mindenek előtt meg kell jegyeznünk, miképen nem hiszszük, hogy még a’ kir. városok polgárai közt is sokan akadjanak, kik a’ 47 kir. városnak 47 szavazatot, vagy pedig magok a’ kir. városok közt is, például Rusztnak vagy Libetbányának ollyan szavazatot akarnának „coordinálni”, mint Pestnek, Debreczennek vagy Szabadkának; mert hiszen ez minden lehetne a’ világon, csak coordinatio nem. – Mihelyt pedig valaki ebben egyetért, ’s a’ mellett tekintetbe veszi, hogy a’ vármegyék szavazatai jelenleg arányositás alá teljességgel nem jöhetnek, ’s igy a’ legnagyobb vármegye is csak egy szavazattal bir, lehetetlen át nem látnia, hogy minden kir. város egyenkint egy-egy egész külön szavazatot nem kaphat, és igy a’ töredék eszméjét, már aztán akár az egyenkint küldendő városi követek voksára, akár pedig egy követnek többek általi küldésére nézve teljességgel ki nem kerülheti; és pedig még akkor sem, ha 14–15 helyett talán 30 szavazatot akarna adni a’ kir. városoknak, a’ mi – föltéve, hogy coordinálni akarunk – csakugyan méltánytalan gondolat volna. A’ töredék eszméje tehát kikerülhető nem levén, a’ kérdésen ugyan legkönnyebb szerrel áteshetnénk, ha a’ 15 vagy 15 voksot 47 város közt népességi ’s portaszám-arányban töredékekre osztanók azon alapelv szerint, hogy egy szavazatnál többet természetesen még azon város sem kaphat, mellynek népessége a’ városok összes népességének 14 vagy 15-öd részénél sokkal többre megyen. – Már most vegyük föl, hogy minden város küld egy követet az országgyülésre, ’s azoknak egyike aztán 1/30 rész, másika 1/15 rész, harmadika 1/5 rész, negyedike 4/5 rész ’stb. szavazattal birand: – minő zavar!! de minő méltóságtalan állás is egyszersmind 1/30–1/25 rész vokssal handabandázni az 138országgyülésen; ’s minő aggodalmas tekintet, hogy isten tudja, minő fontos országos kérdésben talán 1/30 szavazat birjon eldöntő nyomatékkal!! – ezen tekintetek pedig még akkor is ellenzenék az individualis követküldést, ha azt vennők fel alapul, hogy 1/10 résznyi voksnál kevesebbel egy se birjon; miszerint aztán például az 5000-en aluli népességű 18 város küldene 1/10 részes, az 5000–10,000 népességű 10 város 2/10 részes szavazatú követeket, és igy tovább. –
Mi tehát mind ezen tekintetek gondos meghányása után igénytelen véleményünkkel legczélszerűbbnek itéljük a’ töredékek eszméjét a’ városkerületek (arrondissement) eszméjével a’ szerint egyesíteni, hogy a’ melly kir. városok népességöknél ’s fontosságuknál fogva a’ 14–15 szavazatból egyet képviselni eléggé qualificálvák, azok külön-külön egy egész voksot nyerjenek; a’ kisebbek pedig topographicus fekvésök szerint kerületekbe egyesittessenek, a’ mennyire lehet egy egész, a’ hol pedig ez teljes lehetetlen, legalább 1/2 vokssal birandókra. Ez már teljességgel nem méltóságtalan állás, ’s nem is példátlan, mert Schweizban egész cantonok vannak, a’ Tagsatzungon 1/2 vokssal birók. – Ezen kerületezésnek még azon megbecsülhetlen jó oldala is levén, hogy a’ városok politicai állását, a’ megyei institutióhoz, melly a’ magyar alkotmányos nemzettest szivvérével egybeforrott, némileg közelebb hozná, ’s a’ tökéletes assimilatiót előkészitné. – Ezek szerint tehát népességet, fekvést, szomszédsági viszonyokat, ’s portaszámot a’ lehetségig tekintetbe véve, a’ városok szavazatait osztályozhatóknak imigy gondolnók:
15 voksra számitva.
B. szerint.
|
F. szerint
| ||
1)
|
Pest
|
86800
|
64371 lakos 80 porta 1 szavazat.
|
2)
|
Buda
|
40400
|
31245 lakos 38 porta 1 szavazat.
|
3)
|
Pozsony
|
38000
|
30364 lakos 40 porta 1 szavazat.
|
4)
|
Szeged
|
34000
|
33030 lakos 46 porta 1 szavazat.
|
5)
|
Szabadka
|
45600
|
31720(?)lakos 46 porta 1 szavazat.
|
6)
|
Debreczen
|
50520
|
50000 lakos 41 porta 1 szavazat.
|
7)
|
Fejérvár és Esztergom
|
34200
|
28568 lakos 27 2/8 porta 1 szavazat.
|
8)
|
Győr és Komárom
|
37200
|
33456 lakos 26 porta 1 szavazat.
|
9)
|
Sopron, Kis-Marton, Ruszt és Kőszeg
|
27200
|
25281 lakos 38 4/8 porta 1 szavazat.
|
10)
|
Kassa és Eperjes
|
22100
|
19347 lakos 26 porta 1/2 szavazat.
|
Szeben, Bártfa, Lőcse, Kézsmárk
|
19200
|
17120 lakos 19 porta 1/2 szavazat.
|
Ezen két fél voksot ohajtanók egybeolvasztani, hogy a’ nevezett 6 város együtt egy egész vokssal birandó követet küldjön.
11)
|
Nagy-Szombat, Bazin, Sz. György, Modor, Szakolcza és Trencsin
|
30570
|
30312 lakos 36 6/8 porta 1 szavazat.
|
12)
|
Körmöcz, Besztercze, Breznó, Libeth, Ujbánya és Zólyom
|
21650
|
23099 lakos 28 porta 1/2 szavazat.
|
Selmecz, Béla, Bakabánya, Korpona
|
24450
|
25083 lakos 17 6/8 porta 1/2 szavazat.
|
Ezen két fél voksot is egybe ohajtanók olvasztani, ugy, valamint Kassánál megjegyzők.
13)
|
Temesvár és Ujvidék
|
37500
|
34584 lakos 46 porta 1 szavazat.
|
14)
|
Szatmár-Németi és Nagybánya
|
20000
|
22142 lakos 16 6/8 porta 1/2 szavazat.
|
Zombor
|
23100
|
18865 lakos 30 porta 1/2 szavazat.
| |
15)
|
Pozsega, Zágráb, Károlyváros, Varasd, Körös és Kaproncza
|
38800
|
33341 lakos? porta 1 szavazat.
|
E’ szerint csupán Zombor és a’ Sz.-Németi kerület volna kénytelen fél szavazatos követeket küldeni; miből az is következnék, hogy fél szavazat soha sem lehetne eldöntő, mert a’ két fél szavazatúak vagy egyenlőn szavaznának, ’s akkor egy egész szót képeznének; vagy pedig ellenkezőn, ’s akkor egymást paralizálnák.
14 voksra csak ugy gondolnók az osztályozatot megtehetni, ha Győr a’ különben is legkisebb sopronyi kerülethez csatoltatnék, ’s Buda Esztergommal, és Fejérvár Komárommal kapnának egy-egy szavazatot. – A’ többi mind változatlan maradna. – A’ kerületenkinti követküldés és utasitás módjáról a’ jövő számban.
