HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megmondom őszintén, vérfagyasztó volt hallani, amikor Vécsey László azzal érvelt, hogy az volt az egész törvény hibája, és azért lett ilyen hibásan elfogadva, mert annak idején mi nem szóltunk, és nem mutattunk rá azokra a hibákra, amikre aztán Áder János rábukkant.
Tisztelettel szeretném jelezni ezúttal is innen, hogy de igen! De igen, tessék elolvasni azokat a jegyzőkönyveket, amelyek tartalmazzák azt, amiket annak idején a témában megfogalmaztunk és elmondtunk, és a jegyzőkönyvekből is ki fog derülni, hogy meglepő módon pontosan azokat a hibákat soroltuk fel az általános vita keretében, sőt azokat javasoltuk törlésre is például, amiket aztán utána Áder János visszaküldött a Háznak megfontolásra.
Úgyhogy ezért is érdekes ez a kérdés, de nézzük meg akkor, hogy miről is van szó. Tehát miért volt megnyugtató olvasni Áder János levelét? Először is azért volt alapvetően és általános értelemben véve megnyugtató, mert valóban egy rendkívül gyenge színvonalú törvény, és ezt nemcsak mi mondjuk, tessék elhinni, hanem az építésigazgatásban dolgozó kollégák is elmondták - és ezzel kapcsolatban olvastam is leveleket -, hogy nem tudták, hogy sírjanak vagy nevessenek, hogy ezt a törvényt majd egyszer nekik alkalmazniuk kéne, és akkor vajon mit csináljanak? Hogyan fogják meg a dolgot? Hogyan induljanak el egy olyan törvény kapcsán, ami alkalmazhatatlan szakaszokból áll? A másik megnyugtató számunkra Áder János levelében tényleg az volt, hogy pontosan azokat a szakaszokat jelölte meg hibaként, amikről mi is beszéltünk.
Ugyanakkor voltak olyanok, most is vannak, amelyekre nem mutatott rá Áder János, most először ezekkel kezdeném. Számunkra is problémás, és nem igazán érthető, hogy miért is a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal lesz az, aki az engedélyező hatóság lesz plázaépítés esetén. Hallottam, hogy a TAB-ülésen államtitkár úr azt mondta, hogy erre a kérdésre már háromszor válaszolt, és a TAB ülésén nem fog még egyszer rá válaszolni. (Derültség az ellenzéki padsorokban.)
Jelentem tisztelettel: egyszer sem válaszolt. Tehát igazi, valós indokot egyszer sem hallottunk, úgyhogy nagyon szépen kérem államtitkár urat, hogy ugyan, tiszteljen már meg: itt vagyunk, meghallgatjuk, őszintén kíváncsian várjuk a választ (Egy hang a Jobbik padsoraiból: Úgy van!), ne szálljon ránk az este úgy, hogy nem tudjuk meg végre a választ! Hát most erről szavazni fogunk! Hadd tudjunk úgy szavazni róla, hogy most már nyugodt lelkiismerettel mondunk igent vagy nemet, hiszen tudjuk a valós indokokat, melyek ezen kérdéskört is tisztázzák!
A másik az, amire szintén nem mutatott rá Áder János, a következő. Ezt is egyébként az előző vitában elmondtam, hogy tehát két különböző bekezdésről fogok beszélni. Az engedélyezési eljárásban kell a kérelem, az engedélyes terv és a mellékletek, de aztán, amikor az előzetes szakhatósági hozzájárulásról beszél a későbbiekben a következő bekezdésben a törvény, ami egyébként az engedélyezési eljárásban egy évig felhasználható, akkor már csak látványtervet, főbb adatokat, s a többiket kell megadni.
Akkor tessék nekem megmondani, hogy most akkor mi alapján dönt a kormányhivatal! Mert ugyanazt a döntést hozza meg, ugyanazt a tartalmú, jogkövetkezményű döntést hozhatja meg előzetes eljárásban, ha azt időben felhasználják, illetve az engedélyes eljárásban, mégis két különböző dolgot kérnek önök az elbíráláshoz.
Továbbmegyek a szempontokban: amit viszont Áder János szóvá tett, az a következő. A hatóság egy bizonyos bizottság véleménye alapján dönt. Az előzetes előterjesztésben azt olvashattuk, hogy ehhez a döntéshez az engedélyes terv tartalmán túl a bizottság bekérhet úgynevezett szükségdokumentumokat.
Annak idején, az általános vitában is rákérdeztem, hogy vajon mit jelenthetnek ezek a szükségdokumentumok. Gondoltam, hogy nyilvánvalóan itt valami helyesírási hibáról lehet csak szó, aztán államtitkár úr meg is nyugtatott, mert egyébként az merülhetne fel bennünk, hogy itt valamifajta hadikommunizmusban használt élelmiszerjegyekről beszélhetünk, mert mik lehetnek egyébként ezek? Merthogy az építési hatósági eljárás egyébként ilyen fogalmat nem ismer. De nem baj, a végén már ezt önök is javították, és már csak kielégítő dokumentumokat kellett volna benyújtani. Ez sajnos igazából nem változik. A törvényjavaslat, ami előttünk fekszik, ezt nem oldja meg, erre megnyugtató, végleges rendezés nincs; és e tekintetben egyébként valamit kéne Áder Jánosnak is önöknek válaszolni. Mivelhogy ő azt mondta, hogy akkor van jogbiztonság, ha konkrét és tételes lista alapján határozzák meg, hogy tulajdonképpen mi is kellhet egy ilyen jellegű vélemény kiadásához, amit a bizottság az engedélyezési eljárás során megtesz.
Ez továbbra is hiányzik. Kérdezem, hogy miért. Valószínűleg azért, mert annyira gyorsan hozták ide a Ház elé most ezt az újra benyújtott javaslatot, hogy nem volt idő ezek finomhangolására.
A másik a felfüggesztés fogalma. A felfüggesztést - ahogy az előbb is hallhattuk - a Ket. egyértelműen meghatározza, hogy mit nevezünk építéshatósági eljárás, egyáltalán hatósági eljárás során felfüggesztésnek. Önök, illetve az, aki fogalmazta az önök számára az eredeti törvényjavaslatot, valószínűleg nincs tisztában a Ket. vonatkozó fogalmaival, és sajnos emiatt aztán elég furcsa megfogalmazások kerültek bele a törvénybe. Ezt úgy gondolják most önök elrendezni, hogy egyszerűen ezt a fogalmat bezárójelezik a törvényjavaslatban, és a továbbiakban nem kívánnak foglalkozni ezzel a problémakörrel. Valószínűleg nem el kellett volna törölni ezt a részt, hanem pontosítani, és a Ket. már vonatkozó szabályait itt is alkalmaztatni.
Összességében hozzá kell hogy tegyem, hogy ahogy ezt az előző törvényjavaslatban is elmondtam, a törvényjavaslat általános vitájában is elmondtam, ez nem jó megoldás, amit önök itt használnak. Tehát sem az, ami eddig a plázastoptörvény volt, és ami most január 1-jétől hatályát veszti, sem ez, úgy gondoljuk, hogy nem rendezi ezt az egész problémakört megfelelően és minden szempontból megnyugtatóan, hiszen eddig is épültek plázák a plázastoptörvény idején úgymond, valószínűleg ezután is fognak.
Nem tudjuk, hogy melyek lesznek azok a szempontok, amelyek alapján egy bizottság véglegesen igent vagy nemet mondhat majd (Dr. Schiffer András: Csak a Fidesz!) - hacsak az nem, amit képviselőtársam súg nekem, hogy csak a Fidesz érdeke érvényesüljön -, tehát nem tudhatjuk, hogy melyek lesznek azok a szempontok, amelyek majd érvényesülni fognak egy engedélyes eljárásban.
Összességében azonban olyan jogköröket vonnak el önök települési önkormányzatoktól, amelyeket egyrészt az Alaptörvény biztosít számukra, másrészt az Mötv., tehát a Magyarország önkormányzatairól szóló törvény szintén biztosít a számukra. De valami miatt önök mesterségesen kiskorúsítják az önkormányzatokat, és próbálják őket megszegényíteni oly módon, hogy e tekintetben ne tudjanak dönteni. Számtalan más kérdésben egyébként hagyják, hogy döntsenek. Nem tudom, hogy miért ez az egyetlen olyan pont, amikor önök úgy gondolják, hogy ezt a jogkört el kell vonni. Csak tán nem azért, mert (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) valóban olyan embereket akarnak előtérbe hozni, olyanoknak akarnak előnyt biztosítani (Az elnök többször csenget.), akik az önök holdudvarához tartoznak?
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik padsoraiban.)
(13.50)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
