SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF)
SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF)
SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF) Elnök Úr! Egy ügyrendi természetű észrevétel és tulajdonképpen egy kérdés az, amiért most szót kértem. A kiegészítő jelentésből is kitűnik, hogy azt a problémát voltaképpen mi hogyan láttuk kezelhetőnek. Mi is észleltük azt, hogy az egyes csatlakozó módosító indítványok Fejes képviselő úr indítványához csatlakoztak. Mi abból indultunk ki – azt hiszem, a Házszabály ebben egyértelmű –, hogy a csatlakozó módosító javaslatoknak mindig az alapnormához, tehát az előterjesztéshez kell kapcsolódniuk.
Ezért fűztük valamennyi ilyen természetű javaslathoz azt a megjegyzést – mindegyik javaslatra kimondtuk, hogy így nem tekinthetők megfelelő és szavazásra bocsátható indítványnak, hanem – idézem pontosan a jelentésben foglalt szövegezésünket, álláspontunkat – "az indítvány akkor lenne megfelelő, ha az egész új II. fejezetet megismételné a javasolt változtatásokkal együtt."
Ez volt az ügyrendi észrevétel, ha tetszik, egy tanulság az érintett képviselőtársaimnak; ha a jövőben egy ilyen helyzetben így járnak el, akkor egyszerűbbé válik a dolog.
A kérdés ebből az, hogy a rugalmas megoldás, a szavazási procedúrának ez a formája ezt a helyzetet produkálja? Ez ugyan egy kissé eltér a Házszabálytól, és én rugalmas ember lévén ezt nem is kívánom sérelmezni. Csak nem hozhat-e véletlenül olyan eredményt, ami házszabályszerű szavazásnál nem fordulhatott volna elő? Ez a kérdésem. Ha ehhez alkalmazkodik a megoldás, amit elnök úr választott, nem kifogásolom. De a nyomaték kedvéért erre fel akartam hívni a figyelmet, hogy itt akkor az alkotmányügyi bizottság módosító javaslatának alternatíváiról lehet tulajdonképpen szó, és a megoldás pótlása annak, hogy a képviselők nem a Házszabály szerinti formában terjesztették elő a csatlakozó módosító javaslataikat. Elfogadható…
