c) 1833 február 21 Országos ülés a rendeknél. Tárgy: A vallásos izenet részletes vitájának folytatása. A hatheti oktatás kérdése.
c)
1833 február 21
Országos ülés a rendeknél.
Tárgy: A vallásos izenet részletes vitájának folytatása. A hatheti oktatás kérdése.
1833 február 21
Országos ülés a rendeknél.
Tárgy: A vallásos izenet részletes vitájának folytatása. A hatheti oktatás kérdése.
Februar 21-én a KK és RR folytaták tegnapi tanácskozásokat. Tárgya vólt a hat héti oktatás iránti fejezet mellyre nézve abban határoztaték a kerületek állapodása, hogy a hatheti oktatás, mint törvény elleni felsőbb intézet el törültetvén, egy vallásrol a másikra tökéletesen szabad legyen az átmenetel, s az 1790-ki 26-ik czikely 13-ik §-ussa a törvényből kihagyatassék.*
V. ö. 148. l., a II. pont.
BENCSIK: Valamint a vallásos szabadságot pártolja, úgy a zabolátlanságot korlátolni kötelességének isméri. A legkiterjedtebb szabadságnak is kell határ. Korlátlan áltmenetel indifferentismusra vezet, pedig habár magát a zabolátlanságot akarnánk is pártolni, legfeljebb azt mondhatnánk, hogy a mivelt embernek nincs vallásra szüksége, mert a jót azért cselekszi mivel jó, a rosszat kerüli mivel rosz. De a miveletlen népet nem annyira erkölcsiség, mint vallás zabolázza, ha azt lerontjuk, a közbátorságot veszedelmeztetjük. Tehát ezen politicai tekintetnél fogva is azt kivánja hogy a vallás változtatás szabadsága ne legyen határozatlan. De szól egyik vallásrol úgy mint a másikrol, és tökéletes viszonosságot kiván. A 26-ik czikelyt küldői változhatlannak tekintvén, a 13-ik §-ust is meghagyatni, hanem a kormány gyakorlotta önkényes magyarázatoknak gátot vettetni javasol.
HERTELENDY, RUDITS, SZALABÉRI HORVÁTH hasonló értelemben szóllottak s a 13-ik §-ust úgy kivánák magyaráztatni, hogy az elválaltság (discretio) idején túl csupán egyszer lehessen a vallást változtatni, mivel ha tökéletes életkorú embernek kötése polgári tárgyakban is állandó erejü, miért kellessen a vallást kisebb tekintetre méltatni. Azonban tapasztalván, hogy szellemének felsőbb rendelések általi önkényes magyarázatja következésében, a hat heti oktatásból gyakran 56 héti is lett, a fentebb érintett korlát közötti szabad vallásváltoztatást csupán úgy kivánák korlátolni, mint a fenforgó kérdésben kirendelt küldöttség a kerületeknek javaslá, t. i. hogy az áltmenni akaró, tartozék szándékát a törvényhatóságnak béjelenteni.
ANDRÁSSY (Esztergom): Ezen pontnak két része van: 1.) Hogy a hatheti oktatás ellenére van a 26-ik czikelynek, – 2.) hogy azon idő kiszélesitetik s innen azon következés húzatik, hogy meg kell azt semmisiteni, és helyette semmit sem tévén, korlátlan szabad utat nyitni. Az 1-őre, igaz a 26-ik czikelyben nincs nyoma a hat héti oktatásnak, de ellemben ott van hogy Catholica hitről temere ne történjék az átmenetel, s minden egyes eset a Királynak felterjesztessék, ha már az inspectiva igazgatást azon idézett törvény a Királynak megengedte, kellet valami eszközt használnia, ő a hatheti oktatást a legszelidebb módok közé számitja (zugás), a tanitást ujra is mindenben a legszelidebb módnak tartja, s úgy hiszi ha ezen mód nem tetszet, egy sem tetszet vólna és igy a törvénybe vólt magva vetve a sérelemnek. A 2-ikra ez már valóságos sérelem, s csak ez a sérelem, nem pedig az hogy a Király valamely módot választott, azonn törvény végrehajtására melly azt rendeli, ne transitus temere fiat. A következésre, s ovásra nézve mint az előtte szóllók.
(Folytatása következik.)
