DR. BÁRÁNDY GERGELY,
DR. BÁRÁNDY GERGELY,
DR. BÁRÁNDY GERGELY, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban, egy komoly vita zajlott a bizottság ülésén e napirend kapcsán, és valóban nem a bizottsági módosító javaslatról, hanem az MSZP által javasolt törvényalkotási bizottsági módosítójavaslat-tervezetről.
Ebben, ahogy Vécsey képviselőtársam is elmondta, valóban egy szegedi ingatlanról volt szó. Az volt az érdekes a vitában, hogy meglehetősen gyorsan volt képes változni egyes kormányzati szereplőknek a véleménye. Ugyanis az első körben az előterjesztő igyekezett hangot adni annak, hogy szerinte túlterjeszkedő javaslatról van szó, ezért azt a bizottság nem tudja tárgyalni, majd Palkovics államtitkár úr, aki jelen volt a bizottság ülésén, azt mondta, hogy ő sem támogatja.
Aztán, ha jól emlékszem, jómagam tettem fel neki azt a kérdést, hogy annyira válaszoljon legalább, hogy miért nem. Ő annyit mondott erre, hogy tartalmilag semmilyen kifogása nincs ezzel a javaslattal kapcsolatban, de sajnos túlterjeszkedő a javaslat, ezért nem támogatja. Tehát tartalmilag egyetért vele, de mivel az a házszabálynak, illetve a törvénynek nem felel meg, ezért sajnos a kormány sem tudja támogatni.
Kialakult a túlterjeszkedésről egy rövidebb vita. Ekkor még Balla alelnök úr vezette a bizottság ülését, majd megérkezett a vita közben Gulyás Gergely elnök úr, aki ránézett a javaslatra, természetesen konzultált a szakértőivel, és azt mondta, hogy őszerinte pedig nem túlterjeszkedő a javaslat, ezt be lehet fogadni, erről érdemben lehet szavazni. Feltette azt a kérdést, hogy kíván-e a bizottság a túlterjeszkedésről külön ügyrendi szavazást tartani. Ekkor már viszonylag elbizonytalanodtak az előterjesztők is, nem kérték az ügyrendi szavazást, tehát mindenki elfogadta - ahogy Vécsey képviselőtársam a végén összefoglalta -, hogy nem túlterjeszkedő ez a javaslat. De azért hozzá kell tenni, hogy ezek az előzmények voltak a bizottság ülésén.
Megmondom, miért fontos ez. Azért, mert utána visszatértünk a problémára, és megkérdeztük Palkovics államtitkár urat, most, hogy elhárult az a probléma, hogy túlterjeszkedő a javaslat - egyébként megjegyzem, a kormánynak az égvilágon semmi köze ahhoz, hogy az-e vagy nem, mert ezt a Törvényalkotási bizottság dönti el és nem a kormány -, akkor Palkovics államtitkár úr, nem tudok mást mondani, mint hogy néhány percen belül megváltoztatta az álláspontját, és hirtelen tartalmi problémái is lettek a javaslattal, hogy ennek jobban mögé kell nézni, meg kell kérdezni, a szegedieket is meg kell kérdezni erről és a többi, és a többi, és ezt az álláspontját erősítette meg az előterjesztők képviseletében, ha jól emlékszem, Dunai Mónika képviselő asszony.
Folyt a vita a tartalmi érvekről, és ekkor, ha jól emlékszem, Burány Sándor képviselőtársam vett elő egy olyan levelet, amely, ha úgy tetszik, a szaktárca tartalmi egyetértéséről szólt. Ez a helyzet.
Akkor már egyre kínosabb volt amellett érvelni, hogy mégis mögé kéne nézni és a szegediekkel kéne egyeztetni. Akkor én úgy gondoltam, hogy modern világot élünk, van a világon telefon, és felhívom vagy Szeged polgármesterét, vagy Szeged egyéniben megválasztott országgyűlési képviselőjét, és megkérdezem tőle, hogy a szegediek, a szegedi vezetés mit gondol erről. El is értem Szabó Sándor képviselőtársamat - aki majd ehhez a vitához tartalmi hozzászólást fog tenni, ezért én ettől direkt tartózkodom -, aki megerősített engem abban, hogy mind ő mint egyéni képviselő, mind pedig Szeged város polgármestere támogatja ezt a javaslatot, az ő egyetértésével került benyújtásra.
Innentől kezdve az érvek már tényleg kifogytak a kormánypárti oldalon. Mindenki rendkívül sajnálkozott azon, hogy ez így alakult, de ennek ez a formája nem megfelelő, még ez sem elég, hanem még a közgyűlést is meg kéne kérdezni. Magyarán szólva, elnézést, hogy ezt a szót használom: kamu kifogásokkal éltek. Az volt a javaslat, hogy majd képviselői egyéni indítvány formájában nyújtsuk ezt be, hiszen sok fideszes képviselő is amellett van, hogy ezt a javaslatot el kéne fogadni.
Tisztelt Képviselőtársaim! Nekem egyetlenegy problémám van ezzel az egésszel. Ha népiesen akarnám mondani, akkor azt mondanám, hogy nem akarásnak nyögés a vége. Ha viszont ennél egy kicsit szofisztikáltabb módon vagy az igazsághoz még közelebb vive a dolgot akarnám megfogalmazni, akkor azt mondanám, önöknek valószínűleg az volt a problémájuk ezzel, hogy egy egyébként tartalmilag helyes és jó megoldás nem kormánypárti előterjesztésként, hanem ellenzéki módosító javaslatként került a bizottság elé, mert más érv nem hangzott el, más tartalmi érv fenntarthatatlannak bizonyult azután, hogy Burány képviselőtársam az államtitkári levelet ismertette, jómagam pedig ismertettem a szegedi polgármester és az egyéni képviselő közvetlen véleményét. De nem mellesleg még fideszes képviselők is, ahogy az előterjesztő mondta, aláírták volna, ha szerintük ez nem túlterjeszkedő javaslat. Magyarán szólva, a tartalmával egyetértettek.
Éppen ezért, tisztelt képviselőtársaim, rendkívül rossz példának tartom azt, ami a Törvényalkotási bizottság ülésén történt, kifejezetten lenyomatát annak, hogy önök hogy kívánnak, illetve hogy nem kívánnak semmiféle gesztust gyakorolni az ellenzéknek, mert még ha valamit végre is akarnak hajtani és azt jogosnak is ítélik, akkor is egy a megoldás, hogy az kormánypárti javaslat legyen.
Nos, tisztelt képviselőtársaim, most van erről egy egyéni képviselői szocialista javaslat, remélem, hogy azzal kapcsolatban már más érdemi kifogásuk és más formális aggályuk nem lesz, s azt tudják támogatni. Én elég furcsának tartom azt is, hogy ezt nem, és elég furcsának tartom azt is, hogy Palkovics államtitkár úr, akit én egy komoly embernek ismerek, egy bizottsági ülésen egy napirendi ponton belül változtatta meg a véleményét 180 fokos mértékben. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)
