DR. POLT PÉTER
DR. POLT PÉTER
DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: Köszönöm. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Először van alkalmam arra, hogy az új parlament ülésén felszólaljak, ezért engedjék meg, hogy elöljáróban eredményes és sikeres munkát kívánjak önöknek.
Képviselő Úr! A semmis szerződéssel a közérdekben okozott sérelem megszüntetése érdekében az ügyész által indított perben - a törvény szerint - a szerződéskötés előtt fennálló helyzetet kell visszaállítani. Ez áll a törvényben. A Miniszterelnöki Hivatal és a Happy End Kft. elleni esetleges perindítás azonban több okból sem alkalmas a sérelem megszüntetésére.
Először: a szerződések semmisségét nem a költségvetési összegek elköltése okozta, hanem az, hogy erre szabálytalanul, a közbeszerzési eljárások megkerülésével került sor. Az esetleges ügyészi perindítás nem kötelezte volna az alpereseket a törvénysértő gyakorlat megszüntetésére. Egy semmisségi per ezért az ítélet meghozataláig a kifizetéseket bizonyosan nem akadályozta volna meg. Addig pedig a szerződést hatályban kellett volna tartani, és ennek hatályát kellett volna megállapítani.
Másodszor: a hasonló tárgyú polgári perek - ezt nem én mondom, a statisztikákból ellenőrizhető - időtartamára tekintettel kellő alappal lehet azt állítani, hogy esetleg marasztaló jogerős ítélet meghozatalára jóval a keretszerződések lejáratát követően kerülhetett volna sor.
Harmadszor: a szerződések tárgyát képező egyszeri szolgáltatásokkal kapcsolatban az eredeti állapot helyreállítása fogalmilag nem képzelhető el. Vagyis ilyen rendelkezést a jogerős ítélet nem tartalmazhatott volna.
Megjegyzem - és erre fölhívom a figyelmet -, hogy ugyanezt az álláspontot képviselte mintegy háromnegyed évvel ezelőtt a Dunaferr Rt. és az Acél 21 Kft. közötti szerződés semmisségével kapcsolatban az ügyészség. Igaz, erre nem kaptam interpellációt. (Derültség.)
A közérdekben okozott sérelem orvoslására alkalmatlan perindítás helyett az ügyészség olyan intézkedést tett, amely alkalmas volt arra, hogy a semmisséget és további következményeit kiküszöbölje. Erről képviselő urat is értesítettem februárban. A Miniszterelnöki Hivatal államtitkárának nem kérdéseket tettem fel, hanem javasoltam új, szabályos keretszerződés megkötését vagy a még megkötendő eseti szerződésekre külön közbeszerzési eljárás lefolytatását. Ez ellenőrizhető tény.
A válaszaim tehát: először is, nincs ellentmondás a szerződések 2002. december 31-ei megszűnése és az eredeti állapot helyreállíthatatlansága között. Ez a két ok éppen egymásra tekintettel zárja ki egy esetleges per eredményességét.
Másodszor: a per szeptemberi megindítása sem akadályozta volna meg - nem tudom, hogy lehetett volna szeptemberben megindítani - a szerződő felek közötti kifizetéseket, mert a perindításnak ilyen következménye nincs.
Harmadszor: az ügyészség nem követett el mulasztást az ügyben, a törvénynek megfelelően és célszerűen járt el. Nincs okom ezért arra, hogy az ügyben akár bármelyik ügyész kollégát, akár magamat felelősnek érezzem. (Közbekiáltások az MSZP soraiból.)
Negyedszer: 2002. februárban a szerződések átvizsgálását követően - elég vaskos dossziéról van szó, képviselő úr - haladéktalanul megkerestük a MEH-et a szükséges intézkedések megtétele érdekében. Ez azonnali, tehát kellő időben megtett fellépés volt.
Nem tudom ezért elfogadni a képviselő úr kérdésében megfogalmazott állítást, miszerint késlekedtem volna eleget tenni az alkotmányban és törvényben előírt kötelezettségnek.
Ötödször: az adott esetben nem a perindítás szüntethette volna meg gyorsan és eredményesen a törvénysértő gyakorlatot, hanem az Állami Számvevőszék és a Legfőbb Ügyészség megállapításainak és azonos jogi véleményének elfogadásával a Miniszterelnöki Hivatal.
Ezért úgy gondolom, hogy a konzekvenciákat nem a legfőbb ügyésznek kell levonnia.
Köszönöm szépen, és kérem képviselő urat, hogy válaszomat elfogadni szíveskedjék. (Taps a Fidesz soraiban.)
