FARKAS IMRE
FARKAS IMRE
FARKAS IMRE (MSZP): Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Én az ajánlási pontokat illetően a Göndör István által beadott 3. és 4. számú ajánlási ponthoz kapcsolódnék, méghozzá egy olyan észrevétellel, amellyel összefüggésben kapcsolódó módosító javaslatot nyújtottam be.
Két héttel ezelőtt betértem választókörzetemben, Tiszaföldváron egy kis üzletbe, és annak a tulajdonosa megkérdezte tőlem, hogy ezt az adózási módot miért csak azok a vállalkozások választhatják, amelyek legalább két éve működnek. Megpróbáltam neki elmondani azt a gondolati kört, amit az előterjesztés megfogalmazott, de megmondom őszintén, hogy saját magamat se nyugtattam meg a válaszommal. Ezt követően alaposan átnéztem, hogy valóban miért szükséges az, hogy az egyszerűsített vállalkozási adót legalább két éve működő vállalkozó válassza.
Először azt mondanám el, hogy mivel érvelt ez az üzlettulajdonos. Azt mondta nekem, hogy véleménye szerint a kezdő vállalkozók még inkább rászorulnak arra, hogy egy olyan adózásba kapcsolódhassanak be, ami az ő működésüket a legnehezebb időszakban kedvezőbbé teszi. Másrészt elmondta, hogy az az indok, amely azt mondja, hogy két év alatt meg lehet ismerni a vállalkozót, hogy mennyire tisztességes, és várhatóan ő ezzel a tisztességgel fog eleget tenni ennek az adózási módnak, véleménye szerint nem sokat mond, mert két év után is lehet valaki tisztességtelen. Teljes egészében így látom ezt a javaslatot.
Megnéztem a törvényjavaslat indoklását, amely a 2. §-ra irányul. Nagyon érdekes az indoklás, amely meghatározza, hogy milyen feltételeknek kell eleget tenni annak, aki ezt az adózási módot választja, és a törvényjavaslat indoklása egyáltalán nem foglalkozik ezzel a kétéves problémával. Tehát nyilván valamiért a törvényjavaslat előterjesztője ezt nem tartotta fontosnak.
Ugyanakkor a törvény szövegében a 2. § (3) és (4) bekezdésében több helyen is előjön ez a probléma. Először azt mondja a (3) bekezdés a) pontjában, hogy két éve változatlan szervezeti formában kell működnie egy vállalkozásnak. Véleményem szerint ez egy értelmetlen javaslat, mert éppen az előtte lévő bekezdés határozza meg, hogy milyen társasági formák esetén választható az egyszerűsített vállalkozási adó.
(15.50)
Miért kell arra kötelezni egy vállalkozást vagy kizárni, ha éppen két éven belül ő társasági formát, vállalkozási formát váltott, de adott évben, amikor bejelentkezik a törvényjavaslat szerint majd ebbe az adózási módba, már abban a társasági formában, vállalkozási formában működik, amit a törvényjavaslat egyébként megfogalmaz. Tehát véleményem szerint a kétéves feltétel ilyen tekintetben is értelmetlen, szükségtelen tehát, hogy két éve ezekben a vállalkozási formákban működjön valaki.
A másik ilyen értelmetlen kizárás a (4) bekezdésben fogalmazódik meg, amikor a törvényjavaslat előterjesztője kétszer is leírja - véleményem szerint értelmetlen módon -, hogy az egyik évben, tehát a választás megelőző évben sem haladhatja meg a bevétel a 15 millió forintot, és az azt megelőző évben sem haladhatja meg a 15 millió forintot. Szerintem ez is teljes egészében szükségtelen, mert módosítható úgy - ami egyébként benne is van a törvényjavaslat b) pontjában -, hogy aki erre a formára vállalkozik, annak el kell köteleznie magát, hogy abban az adóévben a bevétele a 15 millió forintot nem fogja meghaladni. Véleményem szerint sokat segítene ezen az adózási módon, ha ezt a 2 éves kritériumot kivennénk belőle, sokkal több ember választhatná ezt az értelmes megoldást, és azt hiszem, nincs is szükség ilyen kizárásokra.
Köszönöm szépen.
