TÓTH PÁL
TÓTH PÁL
TÓTH PÁL, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság előadója: Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! A bizottság az előterjesztést április 9-ei ülésén tárgyalta meg, a dologhoz hozzátartozik: a bizottság praxisában alig fordult még elő az elmúlt hónapokban, hogy ilyen hosszú és alapos polémiát folytatott volna előterjesztésről, annak ellenére, hogy az emberi jogi bizottságban nem igazán dominálnak a jogi végzettségű képviselők.
Ez a hosszú és részletes vita két témakörben folyt mindvégig, és nem véletlenül, hiszen két olyan témáról, témakörről, problémakörről van szó, amelyek alapvető emberi jogokat érintenek. Az egyik témakör az életfogytiglani szabadságvesztés problémaköre volt, a másik pedig a Btk. 197. §-ának tervezett módosítása, amely a közvéleményben úgy híresült el, mint a házasságon belüli nemi erőszak büntethetősége vagy büntetése. Nem véletlen, hogy az elmúlt hetekben - amennyire én is megfigyeltem - ez a két témakör vált a napi sajtóban és a közvéleményben is a legnépszerűbb témává a tervezett módosítás kapcsán.
Nagyon röviden az érvekről és az ellenérvekről, illetve a képviselők felvetéseiről, mindenekelőtt az életfogytiglani szabadságvesztéssel kapcsolatban. Kérem szépen, azok a kifogások, felvetések és észrevételek, amelyek a bizottságban ezzel a témával kapcsolatban megfogalmazódtak - kizárólag kormánypárti képviselők részéről -, röviden egy tömör, összetett mondatban summázhatók: a tervezett szabályozás nem elég szigorú, és miért nem elég szigorú. Ezzel kapcsolatban az előterjesztő álláspontjából vagy véleményéből három mozzanatot emelnék ki, amelyeket - a szavazás végeredményét látva - végül is a bizottság tagjainak többsége akceptált.
Az első: az előterjesztő, dr. Koczka Éva kifejtette, hogy szigorúan szakmai szempontok alapján az életfogytiglani szabadságvesztés jelenlegi szabályozását is megfelelőnek tartja a szakmai közvélemény egy jelentős része, ő személy szerint is, és nyilvánvalóan a tárca ehhez értő szakemberei is. Amiért a kormány most mégis hozzányúlt ehhez a dologhoz, az egyértelműen a bűncselekmények eldurvulásával magyarázható, és nem mellőzhette, nem tekinthetett el a kormány attól a nyomástól sem, amely a közvéleményben ezzel kapcsolatban kialakult.
A másik, ettől sokkal lényegesebb szempont az volt, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztésnél a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét, tehát a felülvizsgálat lehetőségét biztosítani kell. Azt gondolom, a bizottság tagjainak túlnyomó többsége egyetértett azzal, hogy ez alapvető emberi jog, és számos alkotmányossági kérdést vetne fel, ha a felülvizsgálat lehetőségét kivennénk ebből a dologból. Azért szükséges ezt hangsúlyozni, mert a tervezett szabályozás éppen a határán van annak, amikor a felülvizsgálat lehetőségét még egyáltalán lehet értelmesen alkalmazni.
Nincs sem idő, sem mód arra, hogy egy bizottsági vélemény előadása keretében erről részletesen beszéljek, nem is akarok. A bizottság tagjait azonban meggyőzték azok a példák, amelyek a bizottság ülésén elhangzottak, nevezetesen: az európai jogfejlődés ebben a vonatkozásban, tehát az életfogytiglani szabadságvesztés tekintetében nagyjából hasonló tendenciákat nagyjából hasonló tendenciákat mutat, mint a halálbüntetés esetében, és az előterjesztő képviselője - visszatérve a felülvizsgálattal kapcsolatos problémákra, ezzel kapcsolatban - utalt a német és az olasz alkotmánybíróság egy korábbi döntésére, amikor is a döntés embertelennek minősítette az olyan büntetést, amelyben nincs meg a felülvizsgálat lehetősége.
A másik kérdés, amellyel a bizottságunk még hosszabban és alaposabban foglalkozott, mint az előzővel, az, kérem szépen, a házasságon belüli nemi erőszak problémája volt. Itt a kifogások, az észrevételek is sokkal tágabb körűek és sokfélék voltak, néhány vázlatosan: az első mindjárt a bizonyítás problémája. Felvetődött, hogy ennek az intim szférában lezajló eseménynek a bizonyítása milyen nehézségeket jelenthet, milyen problémákkal kell szembenézniük például azoknak az ügyvédeknek, akik ilyen ügyben eljárnak. Felvetődött az a kérdés is, hogy ezzel az új bűncselekményfajtával kapcsolatban mi volt a szakmai szervezetek véleménye, hogy az előterjesztő vagy az igazságügyi tárca egyeztetett-e az ügyvédek szervezetével és más szakmai szervezetekkel. Felmerült, felvetődött itt az a kérdés, hogy a NANE benyújtott egy indítványt az Alkotmánybírósághoz, hogy hogy áll ez a dolog, és így tovább, sorolhatnám. Ezzel a tervezett, új bűncseleményfajtával kapcsolatban felvetődtek olyan problémák, amelyeket - megmondom őszintén - a jegyzőkönyvek alapos elolvasása után sem tudtam igazán megérteni, kicsit machósnak tűntek, amire a bizottság hölgy tagjai meglehetősen hevesen reagáltak.
Kérem szépen, itt az ellenérveket nem is annyira az előterjesztő képviselője summázta, hanem a bizottság tagjai, mindenekelőtt a bizottságban helyet foglaló hölgy tagok, női képviselők.
Kérem szépen, ennek a lényege az volt: attól, hogy valamit nehéz bizonyítani, attól, hogy bizonyos esetekben valamivel vissza lehet élni, a bűn még bűn marad, és ilyen esetekben, mint a nemi erőszak, a házasságon belül is sérülhet az emberi méltósághoz való jog.
Éppen ezért döntött úgy nagy többséggel a bizottság, hogy általános vitára alkalmasnak ítéli ezt az előterjesztést. Szeretném azonban kiemelni vagy hangsúlyozni, hogy a bizottságban jelen lévő ellenzéki képviselők nem tartották arra alkalmasnak az előterjesztést, mégpedig 4 ellenszavazat és 2 tartózkodás volt. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypártok soraiban.)
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
