SZILÁGYI GYÖRGY,
SZILÁGYI GYÖRGY,
SZILÁGYI GYÖRGY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Először is szeretném üdvözölni és örömmel köszönteni mind Bánki Eriket mind pedig államtitkár asszonyt. Ezt azért is mondom, mert az előző Tao. törvény tárgyalásánál én tettem szóvá, hogy egyikőjük sem volt itt. Egyébként akkor Tállai András államtitkár úr képviselte itt a szakmát. Most minőségi változás van szerintem, és egyébként is mind a kettőjüket leszúrta volna a Tállai államtitkár úr, meg itt mindannyiunkat, mert itt azt mondta, hogy itt most ez a módosítás, erről kell beszélni, hagyjuk már azt, hogy mi a sportról, az olimpiáról meg ilyenekről beszélünk a tisztelt Házban. És most mind Bánki Erik felszólalásában, mind államtitkár asszony felszólalásában nagyon sok szó esett a sportról, ami elvileg valóban nem konkrétan erről a törvényről szól, de mégis erről a törvényről szól, hiszen a taokedvezmények és minden egyéb más kapcsolódik szorosan a sporthoz.
Ha megengedik, akkor én is egyébként egy kicsit távolabbról kezdem el a törvénymódosítás tárgyalását, hiszen megnéztem, pontosan felírtam, Bánki Erik 6 perc 20 másodpercnél mondta azt, hogy beszéljünk néhány mondatot az előttünk lévő törvényjavaslatról, úgyhogy akkor még van egy kis időm arra, hogy a sportról beszéljek; és valóban fontos egyébként.
Mindig azt mondtam és azt mondta a Jobbik Magyarországért Mozgalom is, hogy a tao valóban egy fontos támogatási rendszer a sport irányában, elismertük. A problémánk csak azzal van, amit egyébként Varga képviselő úr is mondott, hogy amikor az volt látható most már az évek folyamán, hogy a taónak nemcsak pozitívumai vannak - mert önök mindig a pozitívumokat mondják el -, hanem igenis vannak negatívumai is, vannak a taón keresztül visszaélések és hasonló dolgok, meg egy kicsit talán túlszaladtak bizonyos stadionépítkezések is, akkor ezt át kellene értékelni. Tehát meg kellene próbálni tényleg még jobbá tenni ezt a taót, hogy azokat a negatívumokat, amik egyébként a társadalomban valóban óriási ellenérzéseket váltanak ki - és ez nem használ, hanem árt a sportnak egyébként -, azokat megpróbáljuk lenyesegetni vagy pedig visszaszorítani.
Hiszen azért amikor az emberek azzal találkoznak, hogy a taónak is köszönhetően, ha valaki Budapesten - szerintem nincs még egy ilyen város a világon - elindul a Kerepesi úttól az Üllői útig azon a durván talán két kilométeres szakaszon, és majd három stadionnal fog találkozni, mert állni fog a Puskás, épül az MTK, eljut az Üllői úti Groupama Arénába, azért ez egy kicsit visszatetsző. Főleg akkor visszatetsző, amikor azt látják az emberek, hogy itt milliárdokért épülnek stadionok, és közben a kormány a rendelkezéseivel meg a tótumfaktumaival kiüldözi az embereket a stadionokból. Ezek a stadionok konganak az ürességtől.
Tehát ha megnézzük az elmúlt két-három évet, hogy hol volt magyar bajnoki mérkőzésen egyszerre a legtöbb ember, akkor mivel találkozunk? Az NB III-ban, az egyébként nem felújított csepeli stadionban több mint tízezer ember volt jelen pillanatban a Ferencváros-II és a Csepel mérkőzésén. Egy futballünnep volt. Míg a Groupama Arénában az átlag nézőszám általában 3-4 ezer ember, és még azt is följavítják. Ha megnézzük, ez a tízezer ember annyi embert jelentett, mint az előtte lévő NB I-es fordulóban az összes pályán megjelentek létszáma.
Ezen valamit változtatni kellene, hiszen hiába építenek önök stadionokat - és ez a negatívum -, ha onnan azokat az embereket, akiknek építették ezeket a stadionokat, kizárják és nem engedik be. Ez is az egyik negatívuma egyébként, véleményem szerint az egyik legnagyobb negatívuma a taoked-vez-mé-nyeknek.
Aztán ezt a törvényt az elmúlt egy éven belül, én már nem tudom, tudják-e, hogy hányadszor módosítjuk most éppen: hatodszor. Tehát egy év alatt hatszor módosítottuk ezt a törvényt; vagy képviselő, vagy kormány, vagy bizottság terjesztette elő. Tehát volt eddig négy módosítás, van egy módosítás függőben, ami a Honvédelmi bizottság által beterjesztett módosítás, és most tartunk jelen pillanatban a hatodik módosításnál. És bár a témák nem mindig ugyanazt a szabályozási kört érintették, a jogbiztonságot maximálisan képes aláásni, és a szabályozást a jogkövető állampolgár számára teljes mértékben átláthatatlanná tenni az évente kettő-háromnál több módosítás. És még egyszer mondom, itt a hatodik módosításról beszélünk. Nem beszélve arról, hogy a szabályozás egyes problémáit előrelátással lehetett volna kezelni, egyben egy-két módosítással is, de látszik a fejetlenség, a kapkodás abban is, hogy mindig más szerv és személy nyúlt hozzá, és ezen javaslatra toldozták-foldozták az elmúlt évben ezt a törvényt.
Valóban azt lehet mondani, ez elhangzott már többször, én most nem szeretném végig felolvasni azt, hogy miben változik most jelen pillanatban ez a törvény. Túlnyomórészt valóban jogszabályi módosítások, mondhatnánk azt is, koherenciazavarokat eszközöl ki, és valóban azt mondom, hogy indokolható jelen pillanatban is, hogy ezeken módosítsanak, csak mondom, kérdés az, hogy ez jól hangzik-e, hogy most már a Tao. törvényt hatodszor módosítottuk csak ebben az évben. Véleményem szerint nem.
Aztán van itt egy olyan rész, amit én abszolút nem értek, és igazából az általános indoklásban nem szerepelt róla egy fél mondat sem, a részletes indoklásban már van róla szó, de igazából itt sem értem teljesen, ez pedig az, hogy miért kellett megváltoztatni az olimpiai jelképekhez és az olimpiai szimbólumokhoz kapcsolódó részt. A részletes indoklásban önök azt írják, hogy „a Magyar Olimpiai Bizottság - a továbbiakban: MOB - az olimpiai mozgalommal kapcsolatos feladatai között az olimpiai mozgalom érdekében védi az olimpiai jelképeket, szimbólumokat. Az olimpiai szimbólumok védelme az olimpia eszmeiségének megőrzése, az eredetiség, a megkülönböztetés, valamint a szurkolók, vásárlók hiteles tájékozódása céljából szükséges.”
Eddig érthető, de ez eddig is így volt. Eddig is így volt, hogy a Magyar Olimpiai Bizottsághoz tartoztak ezek a szimbólumok. Igen, valóban, ez a mer-chandisingjogokról szól, eddig sem volt ebben semmiféle változás, eddig is így volt. Utána azt írják, hogy a MOB az olimpiai jelképek és elnevezések felhasználására vonatkozó engedélyt csak a Nemzetközi Olimpiai Bizottság jóváhagyásával adhat ki, bizonyos feltételek mellett. Ez is így volt. „Az olimpiai szimbólumok és elnevezések megfelelő hazai védelme érdekében kiemelten fontos, hogy az erre vonatkozó magyar jogszabályok a jogtulajdonos, azaz a NOB szabályzatait, rendelkezéseit és szándékait tükrözzék.”
(23.00)
Hát eddig nem tükrözték? Tehát akkor ezek szerint ezeknek a jelképeknek és szimbólumoknak a kezelése eddig nem volt összhangban a Nemzetközi Olimpiai Bizottság szabályzataival és előírásaival? Mert most a változtatás… - igazán nem látok benne lényeges változtatást.
Ha szövegszerűen megnézzük, és mondjuk, egymás mellé tesszük a hatályos és a módosított javaslatot, akkor itt látható, hogy terjedelmében egy kicsivel nagyobb, de értelmezés szempontjából szerintem mind a kettő ugyanarról szól. Tehát ezt szeretném megkérdezni, hogy erre tudnak-e nekem választ adni, hogy miért volt szükséges ennek a változtatása, és hogy ez hogy fog kapcsolódni egyébként az előző módosításhoz, hiszen az előző Tao. törvénymódosításnál, mondom, akkor Tállai András volt itt a kormány részéről, aki nem nagyon tudott választ adni nekünk semmire ezzel kapcsolatban, hogy fog itt most ehhez a változtatáshoz kapcsolódni az a cég, amit a Fővárosi Önkormányzat, tehát Budapest főváros és a Magyar Olimpiai Bizottság közösen hozott létre, és amely az olimpiai pályázat előkészítését és az egész projekt levezénylését hivatott végigvinni.
Ennek a cégnek mindenféle kiadványában, a logótervezésnél, a honlapok tervezésénél, különböző aján-déktárgyaknak, tehát mondom, itt a mer-chan-disingjogoknál valószínűleg rendelkeznie kell ezekkel a szimbólumokkal és jelképekkel - ha már csak arra gondolok, hogy amikor leadták most az első fázisát az olimpiai pályázatunknak, ott is meg kellett hogy jelenjenek ezek a szimbólumok -, hogy fog kapcsolódni, hogy fog e szerint a törvény szerint ez a cég rendelkezni ezekkel a jogokkal. A Magyar Olimpiai Bizottság, mivel egyébként tulajdonosa ennek a cégnek, de csak 50 százalékban, valószínűleg át fogja adni, de ez érdekelne, mert ez egy érdekes kérdése lehet ennek a törvénynek.
Mondom, a többi része pedig valóban jogtechnikai módosításokkal van elsődlegesen tele.
Én is azt mondom, hogy a Jobbik Magyarországért Mozgalom és én saját magam is izgalommal várom a Tao. II.-t. Annak is örülök, hogy a sportági szakszövetségekkel, ahogy államtitkár asszony mondta, egyeztetéseket folytatnak. De igazán a legfőbb egyeztetést nem a sportági szakszövetségekkel kellene lefolytatni a véleményem szerint, hanem az Európai Unióval, tehát azt kellene elkezdeni már minél gyorsabban, hogy ők mit fognak elvileg engedni nekünk, mert nálunk sajnos jelen pillanatban úgy néz ki a nagy gazdasági és minden más szabadságharcunk, hogy folyamatosan engedélyt kell kérnünk az Európai Uniótól, hogy mikor vehetünk levegőt és mikor nem, de rendben, megértjük.
Attól függetlenül, hogyha valami hasznos az országnak, és még egyszer hangsúlyozom, a tao igenis hasznos az országnak, hasznos a magyar sportnak, azt is meg kellene vizsgálni, és én kérem államtitkár asszonyt, hogy erre nagy hangsúlyt fektessenek a Tao. II.-nél, hogy ezt az ellenőrzési rendszert valahogy sokkal szigorúbbá kellene tenni. Ki kellene szűrni azokat a kiskapukat, ki kellene szűrni azokat az embereket, egyesületeket, akár sportági szakszövetségeket, akik visszaélnek ezzel a helyzettel. Örülnie kellene mindenkinek, aki a sportban él és aki a sportban tevékenykedik, hogy van egy ilyen lehetőség, van egy ilyen könnyítés, de akkor ezt ne játsszuk el azzal, hogy a negatív visszajelzések esetleg leronthatják azokat az eredményeket, amelyek kellenének. Valóban az a pénz, ami mondjuk, adott esetben nem arra a célra fordítódik, mint ami a tao célja lenne, tehát nem a sport fejlődésére vagy nem az utánpótlásra, az a pénz hiányzik a magyar sportból.
Tehát az lenne a cél, hogy minél inkább meg tudjuk tartani azt az összeget, amit a különböző vállalatok, cégek vagy akár a kormány a sportra szán, hiszen azzal lehet fejlődni. Úgyhogy kérem, hogy nagyon jól vizsgáljuk meg, vizsgálják meg annak a lehetőségét, hogy hogy lehet még sokkal, de sokkal szigorúbbá tenni a taoellenőrzéseket, hogy ne legyenek ezzel kapcsolatban visszaélések.
Én úgy érzem, hogy nincs, legalábbis nem láttam semmi olyan részt ebben a mostani törvénymódosításban, amit a Jobbik Magyarországért Mozgalom ne tudna támogatni, tehát véleményünk szerint támogatni fogjuk a végszavazásnál is ezt a törvénymódosítást. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Szórványos taps a Jobbik padsoraiból.)
