L. SIMON LÁSZLÓ
L. SIMON LÁSZLÓ
L. SIMON LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. (Szilágyi György, távozóban: További jó munkát kívánok!) Kunhalmi Ágnes képviselő asszony azt mondta, hogy nem fogják az információk szabad áramlását korlátozni az internet korában. Ezzel nekünk üzent, hogy vegyük tudomásul, bármit teszünk, akkor sem fogjuk tudni korlátozni. Még egyszer halkan mondom, hogy nincs ilyen szándékunk, és nem vagyunk ostobák. Mi ezzel Kunhalmi Ágnes nélkül is tisztában vagyunk. Pontosan tudjuk azt, hogy az internet ma olyan véleményszabadságot nyújt, amely egyébként a politika eszközével egyrészt korlátozhatatlan, másrészt nem is szabad korlátozni.
Arra a felvetésére, hogy veszélybe sodorjuk a vállalkozásokat, és veszteségbe döntjük - így fogalmazott, ha jól írtam fel - a vállalkozókat, azt tudom mondani Kunhalmi képviselő asszonynak, hogy ugyan, olvassa már el a Kreatív Online részletes tanulmányát a magyarországi bónuszrendszer működéséről. Ugyan nézze már meg, hogy a nagy médiaszolgáltatóktól hogyan megy vissza 10-15-20 százaléknyi jutalék, nevezzük így, ahogyan ők nevezik, bónuszdíj azokhoz a médiacégekhez, amelyek a hirdetéseket elhelyezik, és nézze meg azt, hogy ez az egész piac hogy is működik, és hogy valójában a tisztességes versenyt itt Magyarországon mi veszélyezteti. Arra viszont kíváncsi lettem, hogy a képviselő asszony mégis mit gondolt akkor, amikor azt mondta, hogy a nézők fogják megfizetni, hiszen az árak fognak emelkedni. Mit fognak a nézők megfizetni? Drágább lesz a Túró Rudi amiatt, hogy egyébként a reklámot reklámadó sújtja, vagy egyébként a UPC-nél vagy a Telekomnál, ezeknél a közismerten magyar cégeknél - a jegyzőkönyvbe ezt majd idézőjelbe írjuk, tehát a UPC-nél vagy a Telekomnál - majd magasabbak lesznek a szolgáltatási díjak a reklámadó miatt? Szerintem ezt át kellene gondolni, hogy mégis mire gondolt, képviselő asszony, hogyan tudják majd ezt áthárítani a nézőkre.
Nem is nagyon szeretnék különösebben reagálni arra, hogy szűkíti a nyilvánosság tereit. Szerintem a képviselő asszonynak azt kellene átgondolni, amit tegnap a Törvényalkotási bizottság ülésén is elmondtam, hogy vannak olyan médiaszereplők, akik ma sztárok, és egyébként olyan pénzekből futtatják őket, amelyeket a médiahatóság felé tett vállalásaikban értelmes magyar televíziós műsorok és filmek gyártására kellene fordítani. Köztük olyan sztárok is vannak, akik egyébként most már jó ideje az adóhatóságnál a 10 millió forintot meghaladó adótartozók listáján szerepelnek. El kellene gondolkodni azon, hogy egyáltalán ilyen embereket miért futtatnak Magyarországon sztárként, egyáltalán mennyi jövedelemre tettek szert, ha több mint 10 millió forintnyi adóval tartoznak magánszemélyként, és ha az ő magas színvonalú intellektuális vitájukat - amely nyilvánvalóan Schiffer képviselő úr felszólalásaihoz és Habermas-idézeteihez fel sem ér - kell fogyasztania a magyar népnek a kereskedelmi tévékben, ez mégis mennyiben a sajtószabadság kérdése. Mennyiben tartozik hozzá azokhoz a nyilvánossági kritériumokhoz, amelyekről a képviselő asszony beszélt?
A közmédia 78 milliárd forintját is szóba hozta Kunhalmi képviselő asszony. Tessék már megnézni azt a költségvetést, és akkor kiderül, hogy az valójában a teljes magyar közmédiarendszer, beleértve a Médiatanácsot, az NMHH-t, beleértve a Magyar Távirati Irodát, tehát mind ennek a finanszírozására fordítódik, és ha mondjuk, a szocialisták 2010 előtt nem csinálták volna meg ilyen fantasztikusan a Kunigunda utcai székházat, és nem kéne ezt nyögnie a magyar adófizetőknek még hosszú évekig, akkor nem kerülne ennyibe a magyar közmédiumrendszer. Szerintem nem ártana ennek is utánanézni, ez nem egy olyan nagy feladat.
Burány képviselő úr, kár, hogy nem volt itt az expozémon, mert akkor nem mondta el mindazt, amit elmondott volna, vagy legalábbis csak a felét mondja el, úgyhogy mindaz, amit a fél stadionnal kapcsolatban megfogalmazott, arra én részletesen reagáltam. Tegnap önnél a bizottsági ülésen is elmondtam, hogy az emberek lenézésének tartom azt, hogy egyébként félstadionozunk, meg azt mondjuk, hogy ez a költségvetés számára nem nagy forrás. Itt mások is így fogalmaztak, hogy ez nem egy jelentős pénz, hogy ezért nem érdemes ilyen konfliktusokat felvállalni. Szerintem meg igenis fel kell vállalni konfliktusokat, a költségvetés bevételi oldalát pedig erősíteni kell.
Arról pedig szeretném tájékoztatni a képviselő urat, hogy igen érdekes tanulmányokat olvastam az elmúlt napokban a 2002 és 2010 közötti szocialista kormányzati média hirdetési, elhelyezési gyakorlatról. Csak úgy halkan és óvatosan hívom fel a figyelmét, mondjuk, az elmúlt húsz évben megszűnt konzervatív jobboldali napilapok és egyéb más orgánumok sorsára, és hogy mennyire érezték fontosnak a baloldalon azt, egyébként negyven év szocialista túlsúly után és egyébként a stikában privatizált megyei sajtó után mennyire érezték fontosnak azt, hogy Magyarországon médiaegyensúly legyen.
Novák képviselő úr, az ön javaslata ebben a formában nem támogatható, viszont azt kell hogy mondjam, kivételesen ritka, mondhatni, kegyelmi állapot van, mert egyetértek önnel valamiben, ilyen az elmúlt négy évben egyszer sem fordult elő. Azt kell hogy mondjam önnek, és nagyon jó, hogy Varga miniszter úr itt van, hogy különösen fontos probléma, amiről beszélt. Jól láthatók a magyarországi és az európai, sőt a nemzetközi internetpenetrációs adatokból, hogy ha ez így folytatódik tovább, ahogyan most jelen pillanatban az internetszolgáltatások területén állunk, akkor Magyarország súlyos versenyhátrányba kerül, a román hegyipásztorok a Fogarasi-havasokban olcsóbban interneteznek, mint mi idehaza, és egyébként bizonyos helyeken már nagyobb az internet-hozzáférés, mint nálunk az ország számos területén. Hosszú évek óta probléma ez. Franciaországban, Németországban, Ausztriában sokkal magasabbak a jövedelmi viszonyok, mint nálunk, és valójában olcsóbban lehet hozzáférni a szélessávú internethez. Súlyos versenyhátrányt fog okozni, ha ezen a területen nem változtatunk. A miniszter urat is kérjük, és javasoljuk, hogy a kormány hathatós eszközökkel avatkozzon be a piac folyamatába, és igenis el kell érni azt, hogy sokkal olcsóbb legyen az internet-hozzáférés, és sokkal szélesebb rétegekhez jussunk el, és azt a versenyhátrányt, ami már most érezhető, leküzdjük. Erre ez a megoldás, amelyet a képviselő úr megfogalmazott, nem jó, viszont a problémát felvetette, igaza van, és ezzel foglalkozni kell.
Schiffer képviselő úr, határozottan cáfolom, ez nem médiaadó, hanem reklámadó. Úgy, ahogyan a címében megfogalmaztuk, ez azt a célt szolgálja, hogy a reklámbevételeket adóztassuk meg. Nem mondom, hogy számos kérdésben nem volt igaza, de nem lesz időm, hogy érdemben válaszoljak. Az különösen tetszett, hogy a múltkor Habermasról és annak budapesti fogadtatásáról folytatott négyszemközti beszélgetésünk után Habermast idézett, de ez a kis pikáns részlet maradjon a mi kettőnk titka.
Pogácsás képviselőtársam, nagyon örülök, hogy szóba hozta a magyar-szlovén mérkőzést. Választópolgárok tömkelege keresett meg, úgy értékelték, hogy ez az RTL Klub kicsinyes bosszúja, ilyen a magyar médiatörténetben még elő sem fordult. Olyan már volt, hogy II. János Pál pápa haláláról elfeledkeztek tudósítani néhányan, de hogy egyébként egy ilyen fontos mérkőzést egyszerűen félbeszakítsanak, erre még nem volt példa.
(11.10)
Sallai képviselő urat nem irigylem, hogy mindenkivel egyetért, de senkivel sem ért egyet, nehéz lehet ezt az önellentmondást feloldani. De közben láttam, hogy Szilágyi képviselő úrral az együttműködés és a tengely alakul, úgyhogy sok sikert kívánok a munkájukhoz.
Amit pedig Lázár miniszter úrral kapcsolatban mondott, azt határozottan vissza kell utasítanom. Egyszerűen kicsinyes dolognak tartom, hogy ilyen kifejezéseket használ, hogy „a csúcsminiszter elintézi a Kehivel”. Egyszerűen nem is találok jelzőket, de szomorú, hogy így lehet a magyar parlamentben megnyilvánulni egy miniszterről.
Tukacs képviselő úrnak pedig azt tudom mondani - ha itt lenne - a pékes példájára, hogy ha mi magánemberként is bemegyünk a boltba, vásárolunk kenyeret, az után fizetünk áfát, és egyébként pedig (Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.) a jövedelmünk után szja-t fizetünk, tehát az adózott jövedelmünkből a vásárlásnál forgalmi típusú adót is fizetünk, úgyhogy nem is értem a példáját.
Köszönöm szépen, tisztelt képviselőtársaim. Sajnálom, hogy Z. Kárpát Dániel felvetésére nem tudok válaszolni. Azt tudom viszont mondani… (Novák Előd: Gombot kellett volna nyomni!) Tessék? (Novák Előd: Gombot kellett volna nyomni!)
