VELKEY GÁBOR
VELKEY GÁBOR
VELKEY GÁBOR (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Előterjesztők! Én is a mellett a logika mellett szeretnék érvelni, amelyet itt képviselőtársaim elmondtak, és amelyik azt a dolgot hangsúlyozza a Vásárhelyi-tervben, amely a vízvisszatartás szerepeiben is komoly feladatot ró ezekre a tározókra. Érthetetlen, hogyan lehet 20-40 évenkénti elárasztásról beszélni, amikor 10-15 éves időtávban több magasvíz-, nagyvíz-, árvízveszély volt Magyarországon, amely minden esetben azt követelte volna, hogy ezeket a tározókat feltöltsük vízzel.
A Vásárhelyi-terv eredeti koncepciója is gyakori, nem csak nagyvízhez kötődő, 10-20 centiméteres rendszeres vízzel borítást irányoz elő. Azt gondolom, ebben az esetben az egész Vásárhelyi-terv és a vízvisszatartás lényegét tagadja az az ötlet, amelyik ezeken a területeken - a Vásárhelyi-terv lényegét kivéve - azokat a hagyományos intenzív gazdálkodási tevékenységeket akarná folytatni, amit a javaslattevők megfogalmaznak. Akkor mondjuk ki, nincs szükség árapasztó víztározásra a Felső-Tisza vidékén! Ha ezt akarják kimondani, mondjuk - de annak aztán súlyos következményei vannak az árvízi biztonságban! Mert amit önök mondanak, az erre utal, egyetértve azokkal a veszélyekkel, amelyek a klímaváltozás következtében az időjárási szélsőségek valószínűségét és a nagyvíz előfordulásának a valószínűségét növelik.
Úgy gondolom tehát, hogy rossz irányba megy a javaslattevő. A javaslattevőnek abba az irányba kellett volna mennie, és ebben minden oldalon megvolt a kompromisszum, hogy hogyan lehet az ezeken a területeken folytatott gazdálkodást az adott körülmények között rentábilisan folytatni, de a Vásárhelyi-terv lényegének a negligálásával ez a javaslat nem érheti el a célját. Az azt érheti el, hogy nem lesz árvízi tározás, ez pedig nagyon hátrányos következményekkel bírna.
Köszönöm a figyelmet.
