ELNÖK (dr. Áder János)
ELNÖK (dr. Áder János)
ELNÖK (dr. Áder János): Rögtön elmondom, hogy mi az elnöki döntés. Meghallgattam a képviselő asszony érveit: nem olyan kérdésről van szó, amiről ügyrendi vitát kellene nyitni.
Az előzetes tájékoztatóban az szerepelt a hétfői napirendet illetően (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: 16-a - hétfő!), hogy a napirendi pontok megtárgyalásáig, körülbelül 24 óráig tart az ülés. Ez a "körülbelül" jelzi azt, hogy ha sikerül addig befejezni a napirendi pontok megtárgyalását, akkor befejezzük a mai napon a tárgyalást, ha nem, akkor ez a tárgyalás tovább tart. (Dr. Koleszár Lajos: Kósa Lajos személyes érintettség címén kért szót.)
Másrészt az alkotmányügyi bizottságnak 1995. június 21-éről van egy álláspontja, amelyben azt mondta ki az alkotmányügyi bizottság - ez még az előző ciklusban történt -, hogy a levezető elnök helyesen értelmezi a Házszabály 38. § (2) bekezdését és 137. § (1) bekezdését, illetve a plenáris ülés napirendet elfogadó döntését akkor, amikor lehetőséget biztosít arra, hogy a plenáris ülés munkája az elfogadott napirenden szereplő ülésnapot követő naptári napon is folytatódjék. Ezt az alkotmányügyi bizottság mondta ki az előző parlamenti ciklusban.
Van egy másik döntés is: ez pedig úgy szól - a házbizottságban ebben a kérdésben valóban egyetértés volt -, hogy lehetőség szerint ezeket a napirendi pontokat tárgyaljuk meg. A házbizottság ilyen értelemben valóban konszenzust, egyetértést mutató javaslatot terjesztett a Ház elé, ezt a Ház ma délután elfogadta, tehát ilyen értelemben nincs módom ezt a döntést felülbírálni.
Végül hadd mondjam azt, ha az időkeretre vonatkozó tárgyalás nagyobb támogatottságot kap legközelebb a házbizottság ülésén - ezt már kezdeményeztem, hogy különösen, ha több napirendet tárgyalunk, időkeretben tárgyaljunk, legalább a felszólalási időket próbáljuk meg valamilyen módon korlátozni -, korábban az MSZP- és az SZDSZ-frakció nem nagyon támogatta ezt, de ha a későbbiekben támogatásra találna, szívesen újra előterjesztem ezt a javaslatot. Akkor jobban tervezhető lesz minden egyes felszólalás, és a felszólalások idejét is jobban tudja az elnök kontrollálni. Ez vonatkozik az előző, vagy a soron következő napirendekre is.
Most csak annyit tudok kérni, miután a napirend tárgyalását folytatjuk, hogy az idő előrehaladtára, valamint arra tekintettel is, hogy még további három napirend megtárgyalása várat magára, kérem, hogy a lényegre törő felszólalások hangozzanak el. A vitatott kérdéseket érintően a lényeget, a lényegesnek gondolt felszólalásaikat mondják el. Tehát folytatjuk a munkát. (Kovács Tibor: Ügyrendi javaslatról frakcióvéleményt lehet mondani!) Bocsánat! Világosan kifejtettem, hogy ezt olyan javaslatnak tekintem, ami nem ügyrendi javaslat, ilyen értelemben nem is nyitok erről vitát (Kovács Tibor: Nem az elnök úr dönti el, mi ügyrendi, a Házszabály dönti el!). Bocsánat! Az én értelmezésemen múlik, mit minősítek ügyrendi javaslatnak, és mit nem. Mondom még egyszer: ezt nem tekintettem olyan ügyrendi javaslatnak, amiről vitát kell nyitni. Nem is nyitok erről vitát, ennek következtében felszólalásnak egyik frakció részéről sincs helye.
Tehát most soron következik Tóth Károly, az önkormányzati bizottság előadója.
