DR. SOÓS GYŐZŐ
DR. SOÓS GYŐZŐ
DR. SOÓS GYŐZŐ, az MSZP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Megnyugtatom fideszes képviselőtársamat, hogy elolvastam a törvénytervezetet, és arról is megnyugtatom, hogy nem érzelmekből fogok beszélni, és nem aszerint fogok véleményt nyilvánítani. Abban mindenféleképpen egyetértünk - és ha így kezdenénk a tárgyalást, akkor máris ki tudnánk egyezni -, hogy golyószóróval valóban nem lehet adót behajtani.
Azt hiszem, ennek a törvénynek a címe is - az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal egyes feladatairól szóló törvényjavaslat - megtévesztő. Ha végignézzük a XX. század magyar törvénykezését, akkor ilyen eufemisztikus címek a harmincas években voltak törvényeknek, és majd a második világháború után, amikor a cím és a törvény tartalma alapvetően eltért egymástól - meg lehet nézni bárhol a törvénytárakban. Azt hiszem, sokkal közelebb áll a valódi szándékhoz, a törvény tartalmához a köznyelvben is elterjedt "adórendőrség" megnevezés.
Szükségesnek tartom már most, az elején leszögezni, hogy a témának ebben a formában történő szabályozásával, de még a tárgyalásával sem értünk egyet, és itt hangsúlyozottan az "ebben a formában" kifejezésről van szó. Mert a helyzetértékeléssel egyetértünk, hogy magas az adócsalás, magas a feketegazdaság, azzal egyetértünk, hogy tenni kell ebben a kérdésben. Egyetértünk az általános indoklás első mondatával, amit idézni szeretnék: "Az államháztartás bevételi érdekeit kiemelkedően veszélyeztető bűncselekmények visszaszorítása, illetőleg a büntetőjogi eszközök alkalmazása, az elkövetők felderítése és felelősségre vonása nem eléggé eredményes." Ezzel egyetértünk mint helyzetértékeléssel, itt valóban tenni kell.
A gond egészen más ezzel a törvénytervezettel. A baj az, hogy egy valós és megoldandó problémára nem megfelelő módon reagál a kormányzat. Szerintem és szerintünk ez egy pótcselekvés. Nem új szervezetet kell létrehozni, mert azt hiszem, ismert az az anekdota, amely szerint: ha valamit nem tudsz megoldani, hozzál létre egy bizottságot, hozzál létre egy szervezetet. A szervezetek léteznek. Létezik az adóhatóság, létezik a nyomozó hatóság, és megfelelő módon el is lehet ítélni az adócsalókat. Hogy nem működik tökéletesen, ez biztos, és partnerek vagyunk abban, hogy ez sokkal jobban működjön.
Én tulajdonképpen akár még ördöginek is nevezhetném ezt a módszert, amely egy valós társadalmi elégedetlenséget használ ki, és egy magánrendőrséget kíván a miniszterelnök úr létrehozni a maga számára. Furcsa szemlélet az is, hogy mindenki adócsaló ebben az országban. Márpedig ez a tervezet ezt sugallja! Ugyanis az adóellenőrzés államigazgatási feladatait egészíti ki nyomozó hatósági feladatokkal. Ez a valóságban úgy fog működni, hogy az államigazgatási eszközökkel folytatott adóellenőrzés együttesen jelenik meg a titkos információgyűjtéssel, illetve a büntetőeljárásban meghatározott nyomozással.
Erről egy régi anekdota jut eszembe, illetve annak egy kicsit torzított változata, amely úgy szólt, hogy a neves adózási szakember odahívja tanítványait az ablakhoz, hogy nézzenek ki, mit látnak. Ők azt mondják, hogy villamost, autót, embereket s a többit. Mire a professzor: nem, adóalanyokat és adótárgyakat látnak - hát valahogy így.
(9.30)
Most a kormány kinézett az ablakon, és adóalanyok helyett mindenhol adócsalókat látott. Pedig hát mindannyian adóalanyok vagyunk! Nemcsak a vállalkozók adóalanyok, hanem valamennyi alkalmazott is adóalany ebben az országban, megannyi potenciális adócsaló.
Megnéztem az 1997-es statisztikai adatokat? az APEH-nyilvántartás szerint meghaladja az adóalanyok száma az 5,5 milliót. Ebből megközelíti a jogi személyű adóalanyok száma az egymilliót, a többi magánszemély adóalany. Rájuk mindnyájukra vonatkozik ez a törvény, mindnyájukat ilyen eszközökkel fognak adóellenőrizni. Hamis és félrevezető az a mindenhol hangoztatott kormányzati érvelés - ma is hallottuk itt a szószékről is -, hogy a nagyhalakat akarják elkapni. Hát kapják el a nagyhalakat, természetesen kapják el! Kik a nagyhalak? - kérdem én. Mekkortól nagyhal a nagyhal? Az ebihal már nagyhal, vagy csak a bálna a nagyhal? Hol van ez leírva? Milyen nagyságrendű ügyekben nyomozhatnak majd ilyen eszközökkel? Ma is minden eszköz megvan, hogy a nagyhalakat elkapják. Tudom, nagy probléma, nem nagyon kapják el sajnos a nagyhalakat, de ettől nem fogják elkapni.
A törvénytervezet preambuluma az államháztartás érdekeit súlyosan veszélyeztető cselekmények megelőzéséről és felderítéséről szól. Nem is tudom, hogyan mehetett át az Igazságügyi Minisztérium szakmai kontrollján a büntetőeljárási törvény alapelvével ellentétes kinyilatkoztatás. Mert ez az, és semmi mást, csak a megtévesztést szolgálja, hogy: igen, mi a nagyhalakra vadászunk. Szóval, a büntetőeljárási alapelv az, hogy a bűncselekmények tárgyi súlyukra tekintet nélkül üldözendők, és természetesen eltérés van a büntetés súlyában.
Tehát az eddig elmondottak alapján megismétlem, hogy a probléma valós és súlyos, a szabályozás tervezett módja azonban elfogadhatatlan, mert nem felel meg az alkotmányos követelményeknek. Éppen ezért kénytelen vagyok hangot adni annak az aggodalmamnak, hogy a valódi cél a félelemkeltés, adott esetben a renitensek büntetése. Már így is elhangzott a költségvetési bizottsági ülésen egy elszólás: az egyik költségvetési módosító indítvány kapcsán azzal indokolta a kormányzati képviselő a módosító indítványt, hogy a kormány így büntet. Elég sajátos megközelítés, mert a kormány kormányzásra és nem büntetésre kapott felhatalmazást. Jogállamban büntetni a bíróságok szoktak törvényes eljárásban. Vagyis a kormány nem jogszerűen jár el, ha büntet, és a kormánynak ezt az eljárását is büntetni szokták, persze nem bírósági eljárásban.
Szintén szabályozási kérdés, hogy lehet-e bizonyos szabályozási területeket úgymond átemelni vagy beemelni - ma így hangzott el - kétharmados törvényekből egyszerű többséggel. A jogalkotásról szóló törvény nem véletlenül fogalmaz meg olyan törvényhozási tárgyakat, területeket, amelyeket csak minősített többséggel szabályozhat a parlament. Ezek olyan széles társadalmi rétegeket, alapvető jogokat érintő kérdések, amelyekben nagyfokú egyetértés szükséges. Hogy ez korlátozza a kormány mozgásterét, ez biztos. Éppen ez a célja! A kormány nem a hatalom abszolút letéteményese, a kormány hatalmát egyebek mellett korlátozza a parlament; ez persze nem tetszik, és lépten-nyomon meg akarja kerülni a kormányzat. Gondoljunk csak a vizsgálóbizottságok elszabotálására, a bizottsági működés visszásságaira, vagy a tervezett három-, most már legújabban négyhetes ciklusos parlamentiülés-rendre. Tulajdonképpen most is erről van szó!
A rendőrségi és az adatvédelmi, a nemzetbiztonsági törvény is kétharmados törvények. Ezeket nemcsak megváltoztatni nem lehet egyszerű többséggel, hanem a kiterjesztő értelmezésük - mert itt kiterjesztő értelmezésről van szó - is ez alá a szabályozás alá esik. Nagyon jól mondta az emberi jogi bizottsági kisebbségi előadója, hogy ez a viszonylag kis törvény, ami most tárgyalás alatt van, egy hatalmas nagy törvény, hiszen beemeli a törvénybe ezeket a szabályozásokat.
Nem elfogadható az sem, hogy köztisztviselői szervezetet fegyveres nyomozó szervezettel egészít ki, és még titkosszolgálati eszközökkel is felruházza. A bűnügyi szervezet vezetőjét és a bűnügyi nyomozókat is az elnök nevezi ki, és gyakorolja a munkáltatói jogokat. A szervezet szakmai vezetője az adóhivatal egyik elnökhelyettese. Ma már tudni lehet azt is, hogy ő ki, hiszen nyilvánosan is megszólalt: az illető nemzetbiztonsági hírszerző tiszt. Nyilatkozta azt is, hogy a leendő adónyomozóknak majd legalább egy diplomával rendelkezniük kell. Több adónyomozót a hivatalhoz már felvettek - elég sajátos megközelítés -, ők egyébként nyugalmazott rendőrtisztek. Tehát ezek szerint a diploma - rendőri képesítés - szükséges majd az adónyomozóknak. Nem a már ismert alkalmazottak szakképesítését akarom bírálni, biztosan hozzáértő nemzetbiztonsági hírszerzőről van szó, és a rendőrségi nyomozók is nagyon hozzáértő szakemberek a szakmájukban. Azt akarom ezzel bizonyítani, hogy a létrehozni kívánt szervezet egy valódi rendőri szervezet, a nélkül a jogi garanciák nélkül, amelyek a fegyveres testületekre, így a rendőrségre is vonatkoznak.
Bizonyítani akarom azt is, hogy a tervezett bűnügyi igazgatóság kiegészíti az adóhivatal munkáját, kiegészíti az adóellenőrzést. Ebből pedig egyenesen következik, hogy ahol adóellenőrzést végeznek, azonnal nyomoznak is. S hangsúlyozom 5,5 millió, öt és fél millió adóalanyról van szó, akiket rendszeresen vagy kevésbé rendszeresen az adóhivatal ellenőriz; ott ezentúl azonnal nyomozni is fognak. Ezentúl bárkinek a telefonját lehallgathatják, levelezését felbonthatják, és bármilyen más titkosszolgálati eszközt is alkalmazhatnak.
A tegnapi szavazáson fogadta el a parlament teljesen egyhangúlag, ellenszavazat és tartózkodás nélkül azt a politikai nyilatkozatot, amelyet az ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 50. évfordulója alkalmából fogalmaztunk meg. Annak egy mondatát idézném: "Elfogadhatatlannak tartjuk, hogy a világ számos országában ma is nap mint nap megsértik az alapvető emberi jogokat." Hát ezen gondolkozzanak el, képviselőtársaim!
Nem ellenzem a titkos információgyűjtést az adócsalások feltárásában, amennyiben az a bizonyítékok beszerzésére vagy elrejtett vagyontárgyak feltárására irányul. Erre most is lehetőség van, élni kell vele, törvényben szabályozott keretek között, garanciákkal. E tervezet azonban másról szól! A bűncselekmény gyanújának megállapítására vagy kizárására szolgáló titkos információgyűjtés alapján bárki titkos információgyűjtés alá vonható. Nem akarok részletesen szólni az adatvédelmi aggályokról, erről az adatvédelmi biztos alapos szakmai elemzést adott, amelyet a képviselőknek kötelességük figyelembe venni. Úgy gondolom azonban, hogy a felmerülő alapproblémát semmilyen módosító indítvány nem tudja kezelni, azt ugyanis, hogy adatrendszereket összekapcsolnak.
Arról tehát már tud a nyilvánosság, hogy a tervezet adatvédelmi szempontból elfogadhatatlan, arról azonban még kevésbé, hogy emberi jogi szempontból is elfogadhatatlan. Én képviselőként kíváncsi lennék az emberi jogok országgyűlési biztosának véleményére is.
Felvet ez a tervezet egy olyan kérdést is, mi van akkor, ha az adóhatóság tízezer dolgozója valamelyikéről derül ki az adócsalás gyanúja. Feljelenti majd az APEH elnöke az APEH elnökénél, és az irányítása alatt elvégzik a tárgyilagos nyomozást? Vagy mi lesz a pártok gazdálkodásában talált szabálytalanságok esetében? Ott a Számvevőszék, a parlament ellenőrző szervezete végzi az ellenőrzést, s ha szabálytalanságot észlel, intézkedéseket tesz, ha kell büntetőfeljelentést is tesz. Hova teszi meg majd a jövőben a Számvevőszék a büntetőfeljelentést? - az adóhivatalhoz. Nem akarom képviselőtársaimat az elmúlt hetek aktuálpolitikai ügyeivel terhelni, de azért gondolkozzanak el ezeken a felvetéseken!
Szólni kell arról a legfőbb érvről is, amiért a parlamentnek még ebben az évben el kell fogadnia ezt a törvényt, mert különben nem teljesülnek a költségvetés bevételi irányelvei.
(9.40)
Az más kérdés, hogy nem teljesülnek sem ezzel, sem enélkül... - ezt sokan elmondtuk a költségvetési vitában -, ez a törvény semmiféle többletbevételhez nem fogja juttatni a költségvetést, mert ez a törvény csak félelem keltésére alkalmas, ez a törvény csak politikai üldözésre alkalmas. Az elmúlt hetekben, az elmúlt években megkezdődött az adóhivatal megerősítése, javultak az anyagi, technikai, személyi feltételek, s javult a szakmai munka. Ez a folyamat megindult a rendőrségnél is. Úgy gondolom, hogy ezt a folyamatot kell felgyorsítani, erősíteni, tovább javítani. Miért nem lehet ezt folytatni?
Miért nem jó az a rendszer, ahol az adóhatóság ellenőriz, ha kell, feljelent, a rendőrség nyomoz, a bíróság ítélkezik, és minden ponton van kontroll? Sokkal nagyobb eredményt érnénk el, ha azt a 2,8 milliárd forintot - mert ez most ennyibe kerül a költségvetésnek, amit a szervezet igényel - a meglévő szervezetek fejlesztésére fordítanánk! Ez volna az egyetlen módosító indítvány, amit támogatni tudnánk. Egyébként pedig a módosító indítványokat nem ismerjük. Természetesen csak a benyújtott tervezetről tudtunk véleményt mondani, majd a későbbiekben, ha a módosító indítványokat is megismerjük, akkor azokról is. Ebben a formájában számunkra elfogadhatatlan, sőt tűrhetetlen ez a törvénytervezet! Ezért nem tudjuk támogatni.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
