DR. GYÖRGYI KÁLMÁN
DR. GYÖRGYI KÁLMÁN
DR. GYÖRGYI KÁLMÁN legfőbb ügyész: Elnök Úr! Képviselő Úr! Tisztelt Országgyűlés! Én a második számú címzett vagyok, s arra kell válaszolnom, hogy látok-e okot ügyészi intézkedésre, különösen pedig arra, hogy a "Pillér I." szervezőivel szemben büntetőeljárást kezdeményezzek.
Az itt elhangzott interpellációban képviselő úr azt a véleményét fogalmazta meg, hogy a fenti ügy kimeríti a hűtlen kezelést. A hatályos büntető törvénykönyv meghatározása szerint hűtlen kezelést az követ el, akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg és az ebből, tehát a megbízásból folyó kötelessége megszegésével szándékosan okoz vagyoni hátrányt.
Ennél a befektetési alapnál a vagyont az alapkezelő kezeli, a mi esetünkben ez a Prudent Invest Részvénytársaság volt. De a képviselő úr által kifogásolt és az államtitkár úr által hosszan méltatott eljárás nem azzal függött össze, hogy ez a részvénytársaság a vagyonkezelési szabályokat szegte volna meg és ezzel szándékosan okozott volna hátrányt a befektetőknek. Arra egyéb adat sem merült fel, hogy a "Pillér I"-gyel kapcsolatban bárki büntetőjog-ellenes cselekményt követett volna el. Tehát büntetőeljárás megindítására jelenleg ok és alap nincs.
Képviselő úr említette, hogy megtévesztően reklámoztak, és ez felveti azt, hogy az ügyész kíván-e élni a perindítási jogával. Az értékpapír törvény az Állami Értékpapír Felügyelet mellett az ügyészt is feljogosítja arra, hogy pert indítson a kibocsátó és a forgalmazó ellen a félrevezető tájékoztatással kibocsátott értékpapírra vonatkozó szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt.
Ebben az ügyben kétféle tájékoztatás volt. Egyik a reklám, ami elsősorban az áru kelendőségének fokozása végett történt. A másik pedig a hivatalos tájékoztató volt. Elolvastam ezt a reklámot, amiben ilyen szövegek állnak, hogy várhatóan milyen lesz a hozam, hogy a befektetők mire számíthatnak, és utána a végén apró betűvel oda volt írva, hogy "tájékoztatásunk előzetes figyelemfelhívó", felkiáltójel és utána: "a hivatalos tájékoztató a befektetési jegyek jegyzési helyén megtekinthető". Aki ezt így lefordítja, arra a következtetésre jut, hogy ami ebben áll, ne tessék elhinni, mert a hivatalos tájékoztató a befektetési jegyek jegyzési helyén tekinthető meg. Ez olyan, mint nagy betűvel a Marlboro és a kis betűvel "A dohányzás káros az egészségre!"
Az jó, hogy ez év április 23-a óta már ezekben a reklám-szórólapokban sem szabad mást mondani, mint ami a hivatalos tájékoztatóban van. Az államtitkár úr említette, hogy a hivatalos tájékoztató nem szólt arról, hogy itt illetékfizetési kötelezettség van. Nem szeretnék pápább lenni a pápánál, de az, hogy erre nem tért ki a tájékoztatás, nem baj, mert nagyon sok olyan dolog van, amit egy hivatalos tájékoztató még nem tartalmaz, de ami egyéb jogszabályokból kifolyólag mégiscsak van. Tehát az illetékfizetési kötelezettség az ingatlanszerzés esetén akkor is van, ha ez nincs beleírva ebbe a hivatalos tájékoztatóba.
A most rendelkezésre álló adatok alapján az ügyésznek perindításra oka nincs. Ez jelentős mértékben a korábbi szabályozás ellentmondásosságával függ össze.
Végezetül pedig azt hadd mondjam, annak a vizsgálata, hogy a befektetési jegy kelendőségének fokozása érdekében a "Pillér I." esetében alkalmazott módszerek - itt a reklámra gondolok -, ütköznek-e a tisztességes piaci magatartás normáiba, azt nem az ügyészségnek, hanem a Gazdasági Versenyhivatalnak kell ellenőrizni.
Az állampolgároknak pedig azt tudom tanácsolni, hogy ha befektetnek, akkor járjanak el gondosan és inkább előtte próbáljanak sok információt beszerezni, semminthogy utólag szerezzenek az akaratuk ellenére információt. Tudom, hogy ez a "Pillér I." befektetőin utólag nem segít, de a jövőre nézve csalódásokat előzhet meg. Kérem képviselő urat és a tisztelt Országgyűlést, hogy válaszomat szíveskedjenek elfogadni. (Szórványos taps.)
