DEUTSCH TAMÁS (FIDESZ)
DEUTSCH TAMÁS (FIDESZ)
DEUTSCH TAMÁS (FIDESZ) Gyorsan belekezdek, hogy valóban két percen belül maradjak.
Továbbra is fenntartom azt az állításomat, hogy Hack Péter részéről, különösen Kuncze Gábor ügyrendi javaslata fényében, kifejezetten rosszhiszeműnek tartom azt, hogy ő, aki annyira jártas az aggályos jogi eljárásokban egy törvényjavaslat általános vitára való alkalmassága vagy alkalmatlansága kérdésében, amikor bizottsági kisebbségi véleményt mond, akkor a törvényjavaslatról úgy beszél, hogy a törvényjavaslat helyett a törvényjavaslat előterjesztőihez képest mások által benyújtott módosító indítványok tartalmát értékeli. Ennek a két dolognak semmi köze nincs egymáshoz, de a példámat nem szeretném még egyszer megismételni. Ez az egyik dolog.
A másik dolog pedig a Mádi László képviselő úr által benyújtott indítvány. Ahogy jeleztem a most tárgyalt napirendi pont kapcsán - a mi képviselőnk, mint előterjesztő szándékától függetlenül - két kérdésről van szó.
Az egyik kérdés az az, amelyik a munkáltatók országos érdek-képviseleti szervei által történő delegálásba egy új elvet, a tehervállalás elvét kívánja meghonosítani. Ezzel kapcsolatban Palotás János még mindig nem mondott egyetlen egy szót sem.
A másik dolog az erre rárakódó aktuális kérdés, amelyik az országos munkaadói érdek-képviseleti szövetségek döntésén alapul, hogy ezt politikai nyomásra vagy anélkül tették-e. Ennyire valóban nem vagyok otthon munkaadói körökben, az pedig az, hogy felajánlottak öt helyet a KIÉT-nek, aminek kapcsán a delegáltak száma nem egyezik meg a betöltendő helyek számával. Ebben kíván egy, a törvényi helyzetnek megfelelő állapotot teremteni.
A harmadik dolog pedig az, amit Kovács Pál mondott el itt. Azt gondolom, nem azzal van baj, hogy több elven épülnek fel társadalombiztosítási önkormányzatok. Lehet, hogy a világban 6-8 elv szerint épülnek fel. Megjegyzem, van olyan hely a világon, ahol a tb.-t nem önkormányzati módon igazgatják, tehát erre is lehetne nyugodtan példát mondani. Arról van szó, hogy az a szempont, amit ő említett - hogy a KIÉT delegálása kapcsán ellentétes érdekeltséggel bíró képviselők jelennének meg -, ez nem igaz, mert már a mostani struktúrában is ellentétes érdekeltségű személyek vesznek részt a tb.-önkormányzatban, a munkáltatók és a munkavállalók. Mint ahogy abból a szempontból sem tiszta a rendszer, amit legutóbb mondott, hogy csak járulékfizetők szerepelnek, mert akkor a nyugdíjasok érdek-képviseleti szervei nem lennének benne a nyugdíj-biztosítási önkormányzatban, mint ahogy nagyon helyesen - ha már van önkormányzat - benne vannak. Tehát azt gondolom, hogy ha valaki szakmailag tévedett, az nem én vagyok, aki pedig egyébként járatlan vagyok ebben a kérdésben.
Amit pedig szeretnék elmondani befejezésül már így is Katona Tamás intelme ellenére, több a reakcióm mint két perc, pedig próbáltam magam ehhez tartani. Azt gondolom, önmagában természetesen felvethető kérdés, hogy van-e akkora előrelátás bizonyos előterjesztőkben, hogy az általuk benyújtott törvénymódosító indítványhoz mások, másfajta politikai szándékból kapcsolódhatnak. Lehet, hogy most bennünk ennyi politikai előrelátás nem volt. De politikai rossz szándékot - előrelátás hiányában - feltételezni valakiről, - ezt nem tartom elfogadhatónak. Abban ugyanis semmifajta politikai rossz szándék nincs, ha valaki egy senki által eddig nem vitatott elvet kíván megvalósítani a munkaadók országos érdek-képviseleti szerveinek a delegálása során. Még egyszer mondom: aki ezzel nem ért egyet, az nem ért egyet a FIDESZ-frakció álláspontjával. Köszönöm a figyelmüket!
