PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nagyon röviden szeretnék a jelentés elfogadása mellett érvelni, azon jelentés elfogadása mellett, amelyet a környezetvédelmi bizottság adott, mert a miniszter úr adott egy választ - gyakorlatilag 9 pontban lehet összefoglalni azt, amit a miniszter úr válaszolt -, sajnálatos módon továbbra is megmaradtak benne olyan elemek, amelyekkel a bizottság a tárgyalás során nem értett egyet, de a jelentésben benne vannak.
Ilyen többek között az, hogy pillanatnyilag a halászati és természetvédelmi törvényekben nem áll rendelkezésre jogszabály arra, hogy az elektromos halászatot tiltsa, de vannak tiltó jogszabályok, amelyekkel viszont ezeket a tevékenységeket meg lehetne tiltani. A bizottsági ülésen egyértelműen elhangzott, hogy ezzel élni kellene.
A miniszter úr és a Környezetvédelmi Minisztérium nem tartja ártalmas technológiának az elektromos halászatot, ez szintén nem egyezik a bizottság véleményével, és a bizottság tagjai azt gondolják, hogy ez a halászati forma ártalmas.
Abban egyetértünk a miniszter úrral, hogy az új természetvédelmi törvényben szeretnék szabályozni ezt a kérdést.
A másik, ami már az interpelláció során is elhangzott: a miniszter úr azt mondja, hogyha ez a búvóhely - mármint a halak ívóhelye - olyan vízinövény-társulás, amit védeni kell, akkor az elektromos halászat alkalmazható. Nos, hát ez a kérdés úgy is felmerül, hogy vajon miért kell lehalászni ezt a területet, és a bizottság tagjai szintén nem értettek egyet ezzel az érveléssel, ami a bizottsági jelentés 3. pontjában konkrétan megfogalmazásra is került.
A miniszter úr továbbra is azt állítja, hogy természetes vizeken az elektromos halászat csak sokadrendű károkozó a folyamszabályozás, szennyvíz és egyebek mellett. Én azt gondolom, ezeket a terheléseket természetesen csökkenteni kell, de ez nem érv arra, hogy az elektromos halászatot alkalmazzuk.
Azt mondja miniszter úr, hogy az ilyen típusú szelektálás - mármint az elektromos halászat - nem veszélyezteti az adott vízterület ökológiai stabilitását, a természetvédelem számára is elfogadható, ez enyhén szólva is ellentmondásos egy korábbi pontjával, ahol azt mondja, hogy a természetvédelem számára nem közömbös, hogy ki telepít, milyen megoszlásban, és milyen gazdálkodás folyik. Tehát ez az ellentmondás gyakorlatilag az interpelláció óta is bennt maradt a válaszban.
És a végén szintén elfogadható az a véleménye, mely szerint a természetvédelem sem akkor, sem most, sem a jövőben nem fog egyetérteni olyan jellegű beavatkozásokkal - itt elsősorban az angolnatelepítésre gondolt, hiszen ennek az interpellációnak ez is a témája volt -, amely a természeti egyensúly megbomlásához vezet.
Tehát magáért a kiegészítő miniszteri válaszért nem lehetne elfogadni, viszont a bizottság több olyan megállapítást és kérést tett, amely garancia lehet arra, hogy a természetes vizek elektromos halászata megoldódjon. Ilyen például, hogy a bizottság kéri, hogy a kormányzat a halászati és a természetvédelmi törvény kidolgozása során ezeket a garanciákat építse be.
A bizottság határozottan kiköti, hogy nem célszerű a vízi élőhelyeket halászati elektromos eszközökkel zavarni, és addig is, amíg ezek a törvények megszületnek a halászati, illetve természetvédelmi jogszabályokban, átmeneti szabályokat dolgozzanak ki az élővilág védelmének érdekében. És azonkívül, ami nem védett terület, ott is a természetes vizek elektromos halászatát tiltandónak tartja.
Ami lényeges pont: a bizottság kéri a minisztereket, hogy ez irányú munkájukról, mármint az elektromos halászatot érintő tevékenységükről tájékoztassák a bizottságot, első alkalommal a bizottság jelentésének országgyűlési elfogadását követő 30 napon belül. Kérem a tisztelt Házat, hogy a bizottság jelentését, tehát csak a bizottság jelentését fogadja el, nyilvánvalóan ez nem jelenti azt, hogy az egész jelentést nem kellene elfogadni, mert benne vannak ebben a garanciák. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)
Határozathozatal
