PETRENKÓ JÁNOS (független)
PETRENKÓ JÁNOS (független)
PETRENKÓ JÁNOS (független) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mivel a képviselőtársaim előttem már nagyon sok kérdést érintettek, ezért én a javaslat pozitívumaival nem foglalkozom. Észrevételeimet jobbító szándékkal teszem meg.
Nagyon nagy várakozással tekintettünk e törvényjavaslat elé, mivel a gazdaság jelentős területeit öleli föl, és mind a szakmai, mind a beruházói és fogyasztói részről egyaránt fontos. Véleményünk szerint azonban e törvénytervezetet meg kellett volna előznie az energetikai kerettörvénynek, amelyből levezetésre kerülhettek volna az egyes energiaféleségekről szóló törvények. Ezért fordulhatott elő az, hogy várakozásainkkal ellentétben a jelenlegi törvénytervezet nem adott teljes körű megoldást az eddig fölmerülő problémákra. Egyes részei egy törvény végrehajtási utasításához hasonlóan részletesen vannak kidolgozva, más részei viszont hiányosak, elnagyoltak, egyéb jogszabályokra, még meg nem született miniszteri rendeletekre bízza az igen fontos részletek megoldását.
A törvénytervezet az új magyar bányatörvényre való tekintettel a gázenergia-vertikum csak egy szegmenséről szól, és nem foglalkozik olyan jelentős tényezőkkel, mint a földgázkutatás és a -bányászat, a távvezetéki szállítás, a föld alatti tárolás, valamint a propán-bután gáz forgalmazása.
A gáztörvény szükségességét senki nem kérdőjelezi meg, viszont úgy létrehozni a törvényt, hogy az a piaci viszonyok érvényesítését nem biztosítja, azt nem lehet támogatni. A távvezetékes gázszolgáltatás monopolhelyzetet képez, így piaci eszközökkel nem vagy csak részben befolyásolható, a fogyasztók kiszolgáltatottak.
A privatizációt nem lehet nyomokban sem megtalálni. Ezért olyan törvényt kellene készíteni, amely alapul szolgál a gázszolgáltatás privatizációjához, a költség-, értékarányos árrendszer távlati bevezetéséhez, a fogyasztók és a befektetők érdekének védelméhez úgy, hogy az állami ellátási felelősséget érintetlenül hagyja.
A legrendezetlenebb kérdés, amelyre e törvényjavaslat szinte csak érintőlegesen tér ki, a gázár- és a gáztarifarendszer.
(16.40)
Ennek világos és egyértelmű rendezése igen fontos feladat a befektetők és a fogyasztók szempontjából egyaránt.
Ugyanígy nem megnyugtató a javaslatnak a magyar fogyasztói érdekvédelemre vonatkozó része a Magyar Energiahivatal keretein belül, mert az ipari és kereskedelmi miniszter által létrehozott, az irányítása alá és a költségvetésbe tartozó szervezet nem tudja hivatalból és a törvényjavaslatban leírt módon a fogyasztói érdekeket védeni. Ezt csak abban az esetben lehetne biztosítani, ha az érdekképviseletek számára a javaslat olyan helyzetet teremt, hogy egyenlő partnerként tudnak együttműködni. Ez történhet úgy, hogy mindazok az információk, amelyek a fogyasztói érdekeket érintik, folyamatosan a rendelkezésükre állnak, és az Energiahivatal igazgatóságába megfelelő számú küldöttet delegálhassanak.
A fogyasztói érdekvédelem körébe tartozik a sokak által és sokat vitatott hálózatfejlesztési hozzájárulás, amelyet a tervezet továbbra is fenntart. Ami bizonyos esetekben elfogadhatónak tűnik, az a fogyasztói hozzájárulás hivatal által szabályozott mértéke. Egyáltalán nem fogadható el, hogy ezek a fogyasztói befektetések ne kerüljenek valamilyen formában ellentételezésre, mivel a fogyasztói befektető csak hitelező lehet, nem pedig a törvényben leírtakkal kényszerített adományozója. Ennek nagyon sokféle formája lehet, amit a jelen javaslatban pótolni szükséges.
A törvénynek ugyancsak rendelkezni kellene a jelenlegi lekötési díj kérdéséről, amely a vállalkozások versenyhelyzetét és működését megnehezíti, és tisztességtelen is. Ennek nagyságrendje egy közepes vállalkozásnál 10-15 millió forint, egy nagyobb vállalkozásnál ennek három-négyszeresét is elérheti.
A kontingens évek meghatározása, illetve kötelező alkalmazása nem felel meg a piaci követelményeknek. Itt szeretnék egy kitérőt tenni. Történetesen a mai piaci helyzetben nem biztos, hogy egy vállalat 12 hónapon keresztül akar működni folyamatosan. Egy-két hónapra is le tud úgy állni, hogy különösebb problémát nem okozna neki, ha nem kellene egy kontingenst egész évre lekötni és azt külön díjazni. Azt hiszem, ez nem a piaci lehetőségeiket hozza pozitív helyzetbe.
A törvényjavaslat fontosságára való tekintettel hiányoljuk, hogy egy olyan országos hatáskörű és alapvető fontosságú intézmény felett, mint az Energiahivatal, az Országgyűlés semmilyen ellenőrző funkciót nem tölt be, éppen úgy, mint más országos hatáskörű szervezetek esetében. Szeretném felhívni szíves figyelmüket a javaslat igazságérzetünket sértő intézkedésére, amely a már korábban létesített és a gázszolgáltatónak át nem adott vezetékrendszer gázszolgáltatónak történő átadását írja elő. Képviselőtársaim is érintették már ezt a témát, és rámutattak, hogy ez a gyakorlat kényszerátadást, -átvételt jelent, amely alkotmányossági szempontból megkérdőjelezhető. Véleményünk szerint a korlátozási sorrend kidolgozásának feladata állami funkció. Ezért az üzemzavar vagy más forráshiány miatt szükségessé váló sorrendet nem az eladónak és nem a szolgáltatónak, hanem az Energiahivatalnak szükséges kidolgoznia.
Tisztelt Ház! Mint ahogy már korábban utaltam rá, a törvényjavaslatot szükségesnek tartjuk, és az általunk is érintett jelentős módosításokkal elfogadását támogatni tudjuk. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.)
