HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
HACK PÉTER, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az ügyrendi bizottság kisebbségében a szabaddemokrata, a fiatal demokrata képviselők, az MSZP képviselője és a függetlenek képviselője szavazott az imént hallott határozat ellen, 5 szavazattal, 7 ellenében.
Véleményünk szerint a Házszabály 5. §-a garanciális szabályt tartalmaz. Ez a garanciális szabály éppen arra szolgál, hogy a mandátumigazolás kérdésében a lehető legrövidebb időn belül szülessen döntés az Országgyűlés előtt. Ez kiegészíti azokat a szabályokat, amelyek a mandátummal kapcsolatos vitákat rendezik.
Kónya Imre a bizottság ülésén elmondta azt, hogy ez egy vitatott mandátum volt, amivel mi is egyetértettünk. De úgy ítéljük meg, hogy a Magyar Köztársaság törvényei értelmében ezt a vitát bíróság előtt kell rendezni, és ezen vita rendezése megtörtént. A köztársaság Legfelsőbb Bírósága jogerős döntést hozott az ügyben, ezt a jogerős döntést a Magyar Köztársaság Országgyűlésének sincs joga felülbírálni. (Taps az ellenzék padsoraiban.)
Úgy látjuk, hogy a magyar nyelv szabályaival ellentétes jogértelmezés az, amikor az elnökasszony által olvasott paragrafust a bizottsági többségnek megfelelően értelmezzük. Ez a szöveg szó szerint így szól; hogy "A megbízólevelet az Országgyűlés választási és mandátumvizsgáló bizottsága vizsgálja meg." A konkrét esetben ez a vizsgálat megtörtént. Egyszer ezt a vizsgálatot elhalasztotta a bizottság, éppen arra tekintettel, mert a bírósági döntés még nem született meg. Amikor megszületett a bírósági döntés, akkor a Házszabály 5. §-ának (4) bekezdése értelmében a vizsgálat megtörtént. Az Országgyűlés elnöke a bizottság javaslatát az Országgyűlés legközelebbi ülésén ismerteti, és az Országgyűlés ennek alapján határoz, tehát az Országgyűlés a bizottság javaslata alapján határoz, és nem más vélemények alapján. Amikor tehát ennek alapján határoz, akkor csak a bizottság véleménye alapján hozhatott volna határozatot az Országgyűlés.
Változatlanul fenntartom azt, amit a bizottság ülésén is elmondtam, hogy az ügyrendi kérdésben való felszólalást a Házszabály 45. §-a szabályozza, és ez csak – szó szerint idézem – "a tárgyalt napirendet érintő ügyrendi kérdésben lehet ügyrendi hozzászólást kérni." Napirend előtti kérdésekben, és láthatjuk valamennyien a kiadott iratból, hogy ez nem napirenden levő kérdés, hiszen a napirendet még nem is kezdtük el a mai ülésünkön, ez egy olyan kérdés, ahol nem lett volna helye ügyrendi kérdésben szót adni Kapitány képviselő úrnak. Ennek megfelelően nem lett volna helye erről a kérdésről szavazni, és ennek alapján a kisebbség véleménye az, hogy az a döntés, amely elhalasztotta a mandátum igazolását, ellentétes a Házszabállyal, és ilyen értelemben semmis döntés. A Háznak véleményünk szerint döntenie kellene a mandátum igazolásáról.
Szeretném azt is elmondani, hogy – a bizottság ülésén is kifejtettük ezt az álláspontunkat – a Háznak ez a döntése veszélyes precedenst teremt több tekintetben is. Veszélyes precedens, hiszen ezen túl bárki joggal kérheti napirend előtt az ügyrendi hozzászólás jogát, és a napirend előtt hosszas ügyrendi csatározások fognak zajlani. Veszélyes precedens ezen túlmenően azért, mert az Országgyűlés döntésével lép túl a Házszabály és az Alkotmány keretein, és veszélyes azért, mert egy jogerős bírói döntés végrehajtását, amelyben minden fél betartotta a törvényeket, akadályozza meg az Országgyűlés. Annak ellenére mondjuk ezt, hogy személy szerint én például nem örülök annak, hogy a Torgyán képviselő által delegált Kisgazdapárt az a Kisgazdapárt, de ez nem változtat a jogi helyzeten.
Tehát, tisztelt Képviselőtársaim, mostantól bármely magyar állampolgár hivatkozhat, ugyanúgy, ahogy a Kapitány képviselő úr által képviselt csoport hivatkozott arra, hogy ugyan megvan a jogerős döntés, de még a rendkívüli jogorvoslatra van lehetőség. Minden bírói döntés után nyitva áll a rendkívüli jogorvoslat, ez a Magyar Köztársaság jogbiztonságának aláásását is jelenti, a Ház szerintünk nagyon hibásan jár élen a jogbiztonság fellazításában ezzel a döntéssel.
A kisebbség véleménye tehát összefoglalva, hogy az iménti döntések, az elhalasztása a döntésnek házszabályellenes volt, formai hiba volt az ügyrendi kérdésben szót adni, formai hiba volt az ügyrendi kérdésben szavazást elrendelni, és súlyos formai hiba volt ezt követően a Házat nem a választási és mandátumvizsgáló bizottság javaslata alapján szavaztatni, hanem más javaslat alapján, mert az 5. § értelmében csak ez lett volna a házszabályszerű döntés.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzék padsoraiban.)
