CSÉPE BÉLA (a KDNP frakcióvezetője)
CSÉPE BÉLA (a KDNP frakcióvezetője)
CSÉPE BÉLA (a KDNP frakcióvezetője) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem tudom osztani Torgyán József képviselő úr jogfelfogását… (Tirts Tamás: Meglepő!) …, és ki kell terjesztenem ezt most a tisztelt ellenzékre is, hisz' hallottuk, hogy hasonló a jogfelfogásuk Torgyán József úréhoz. Nem tudom osztani egy nagyon egyszerű ok miatt: mert én úgy vélem, hogy Magyarországon megszűnt a kötelező eredményű szavazás intézménye… (Derültség a bal oldalon. – Zaj. – Dr. Matyi László: És a bírósági döntés is?) … Megszűnt – ezt szívesen megismétlem: nem lehet kötelező eredményű szavazásról szó, még ebben az esetben sem.
Amikor a magyar Parlament fenntartotta magának azt a jogot, hogy ebben döntsön – és a "döntés" szó elhangzott a tisztelt ellenzék részéről is, hisz' ha nem kellene dönteni, nem kellene ide előterjeszteni –, tehát ha a döntést fenntartotta magának, akkor egyáltalán nem törvényellenes és alkotmányellenes az, hogyha úgy dönt, hogy ezt a kérdést esetleg egy héttel elhalasztja. Sem a halasztásban, sem a szavazás eredményének bármilyen formájában én a magam részéről nem látok alkotmányellenességet és törvényellenességet sem. (Zaj.)
Azzal kapcsolatban, hogy itt egy veszedelmes precedens keletkezne, nekem az a véleményem, hogy erről sincs szó, mert ez a Parlament, amelynek mi is tagjai vagyunk, semmilyen mandátumigazolásban nem látott eddig problémát: a Szocialista Párt több jelöltjét rendkívül simán és normálisan befogadta, és ez természetes is… (Derültség, zaj, taps a bal oldalon.) … ez természetes is… (Zaj.) … Ezt azért kell így mondanom… (Közbeszólás a bal oldalról: Köszönjük szépen!) … Ezt azért kell így mondanom… (Király Zoltán: És mi van a néppel?) …, mert az MSZP részéről… (Zaj.) …, mert olyan aggály merült fel a Szocialista Párt részéről, hogy egy olyan veszedelmes precedens keletkezik, hogy akkor itt most már sorozatban sor kerülne erre.
A tények mást mutatnak: a tények azt mutatják, amit az előbb mondtam, hogy ilyen probléma a Magyar Parlamentben egyáltalán nem volt… (Közbeszólás a bal oldalról: Ez az első!)
Ez az eset pedig – amit az élet, sajnos, produkált – egy olyan speciális eset, amellyel kapcsolatban én a magam részéről megértem azt, hogyha képviselőtársaim ebből akár még morális problémát is csinálnak… (Közbeszólások a bal oldalról.) A jognak nyilván érvényesülni kell, de nem látom semmiképpen törvénytelennek azt, hogyha a tisztelt Ház ma a halasztás mellett dönt. (Dr. Danis György: Miért?) És nem látom olyan precedens értékűnek ezt, mellyel azt az üzenetet közvetítenénk a társadalom felé, mintha itt sorozatban erre készülne a magyar Parlament. Erről szó sincs. (Zaj.) Itt csak egy olyan speciális eset van, amely miatt a magyar Parlamentnek igenis, döntési joga van, és akkor, amikor az ellenzék ezt el akarja venni, akkor jár el alkotmányellenesen. (Zaj, közbeszólások.) Abban az esetben ugyanis, ha a jogot olyan egyszerűen kellene érvényesíteni, akkor nem kellene ezt itt egyáltalán szavazásra bocsátani.
(16.20)
A demokráciafelfogásom alapvetően azt diktálja, hogy bármilyen ügyben, amelyben szavazás van, nem lehet azt mondani kötelezően, hogy csak egy lehet az eredmény. A képviselőknek igenis joguk van tartózkodni és joguk van nemmel is szavazni. Tehát abban, ha a mai napon a halasztás mellett döntünk, én semmiféle törvénytelenséget nem látok. Köszönöm szépen. (Szórványos taps.)
