KOVÁCS PÁL, DR. (MSZP)
KOVÁCS PÁL, DR. (MSZP)
KOVÁCS PÁL, DR. (MSZP) Köszönöm szépen a szót, Elnök Úr! Pap képviselő úr levelezésének tartalmát én természetesen nem ismerem, tehát nem tudom megmondani, hogy milyen tartalmú és honnan származó leveleket kap. Abban igaza van, hogy a képviselők sok ilyen levelet kaptak abortusz kapcsán is – mi is kaptunk: a Magzatvédő Társaságtól is, másoktól is. A levelek tartalma körülbelül tükrözi azt, amit a közvélemény-kutatások tükröznek, vagyis azt, hogy a társadalomnak egy jelentős része bizony megengedő törvényt akar, hiszen tudja, hogy az abortuszkérdést nem lehet a törvény szigorával megoldani.
Hogy ezek a levelek, amiket ön kapott, a szocialista párti körökből származnak-e vagy sem, az tulajdonképpen a dolog tartalmát illetően teljesen mindegy. Az a fontos, hogy a közvéleménynek egy jelentős része mit kíván, és ennek megfelelően kell a törvényt is megalkotni. Nem lehet ugyanis rákényszeríteni senkire sem törvény eszközével mások felfogását.
Tisztelt Ház! Mi hat pontban foglaltuk össze törekvéseinket e törvény meghozatala során, és ezek között az első az, hogy lehetőleg ne legyen szigorúbb a szabályozás az eddiginél.
Itt megint csak azt kell mondani, hogy abortuszszámot törvénnyel még soha sehol nem lehetett csökkenteni. Ezért tartanánk jónak egy megengedő törvényt.
Amiben befolyásolni lehet az abortuszok számát, az az összetétele, tudniillik, hogy milyen arányát végeztetik el illegálisan, és milyen arányát jó körülmények között.
Azt tartjuk – és módosító indítványaink is ezt célozzák –, hogy világos, áttekinthető törvényi szabályozásnak kell lenni, ha már a Parlament törvényt alkot erről a kérdésről, hogy könnyű legyen alkalmazni, könnyű legyen elbírálni, ne sok lehetőséget adjunk különféle olyan mérlegelésekre, amelyek az állampolgárok jogát szűkítik.
Fontosnak tartjuk – és módosító indítványaink ezt is célozzák –, hogy az anya döntési szabadsága minél inkább kiterjedjen.
Nagyon lényeges kérdés: az eljárási szabályok olyanok legyenek, hogy a törvény által biztosított jogok ne szűkítsék, ne nehezítsék meg e joggal való élést.
Fontosnak tartjuk azt is, hogy fogalmazza meg a törvény az állam felelősségét: felelősségét az emberi élet védelmében, felelősségét a felvilágosításban, a korszerű fogamzásgátló eszközökhöz való hozzájutásban.
Tisztelt Ház! Ezek érdekében 26 módosító indítványt adtunk be. Természetesen tudom, hogy különös kegyetlenség volna most ezeket mindet ismertetni, de a lényeget azért el kívánom mondani. Többen szóba hozták itt a törvény címét. Mi is azt tartjuk, úgy lenne jó, hogyha a törvény címében is megjelenne valódi tartalma, tehát az, hogy a magzatvédelemről és a fogamzásgátlásról szól.
Azt is többen szóba hozták, hogy a törvény mondja ki: nem lehet a születésszabályozás eszköze a terhességmegszakítás – nekünk is van ilyen módosító indítványunk.
Indítványaink azon része, amely túlnyomónak mondható, tartalmazza az állam felelősségének a megfogalmazását. Sokan törekedtek erre módosító indítványban is, de törekedett erre az előterjesztő is. Mi úgy gondoljuk, meg kell fogalmazni az állam kötelességét, mégpedig a kötelességét az élet védelmében – de beleértendő ebbe a várandós anya életének a védelme is.
(18.40)
Meg kell fogalmazni azt, hogy fokozott védelem és támogatás illeti meg a magzatot is és a várandós anyát is. Ugyancsak meg kell fogalmazni, törvényben kell rögzíteni azt, hogy az államnak felelőssége van a korszerű fogamzásgátló eszközök megismertetésében, a hozzáférés lehetőségeinek biztosításában és bizonyos esetekben a finanszírozásában is.
Ennek megfelelően – a törvény előterjesztőihez hasonlóan – mi is nagy jelentőséget tulajdonítunk, és indítványt is adtunk be a terhesgondozás fenntartására vonatkozóan, hogy ez legyen – ennek finanszírozása is – az állam feladata.
Ugyancsak fontosnak tartottuk, hogy az állam dolga legyen az, hogy szervezze meg a nő védelmét terhessége során, mégpedig adjon lehetőséget arra, hogy térítésmentesen vehessen részt különféle szűrővizsgálatokon, amelyek egészsége megőrzését és ezen keresztül a magzat védelmét is biztosítják. Ezek térítésmentes igénybevételét szükségesnek tartjuk. Azt tartjuk, hogy az államnak igen nagy szerepe van az egészségügyi felvilágosítás megszervezésében, finanszírozásában.
Örülünk annak, hogy a bizottságok is támogatták azt, hogy minden oktatási intézményben legyen erre mód, és ehhez az állam nyújtson segítséget. Természetesen úgy gondoljuk, hogy az állam a felelősségét nemcsak az állami tulajdonú, állami fenntartású iskolákban kell hogy érvényesítse, hanem akár tantervi, akár jogi, akár financiális eszközökkel másutt – magániskolákban, egyházi iskolákban – is.
Nagyon fontosnak tartjuk, és több módosító indítványt adtunk be, hogy az anya döntési szabadságát kiteljesíthessük. Javaslataink egy része ezt célozza. Ilyen az, amely arra vonatkozik, hogy a nő egészségi állapotának a megítélésében ne legyen sok mérlegelési lehetőség. A legtöbb ország törvénye ezeket a kérdéseket a szakmára, az orvosszakmára bízza. Nem szabad, hogy ebben a tekintetben a törvény sok mérlegelési lehetőségre – főleg nem szakmai mérlegelésre – lehetőséget adjon.
Fontosnak tartjuk azt – és ez a törvénynek egy kardinális kérdése –, hogy kizárólag az anyának legyen joga arra, hogy megítélje saját helyzetét. Senkire törvényi eszközzel ne lehessen rákényszeríteni azt, hogy a nem várt, nem kívánt terhességét kihordja! Az anyának legyen ebben döntő szava!
A törvény alkotója, előterjesztője be kívánja vezetni a válsághelyzet fogalmát. Mi úgy gondoljuk, hogy ha már eljutottunk oda, hogy ez a válsághelyzet megjelent az előterjesztésben, akkor annak megítélése, hogy a válsághelyzet fennáll-e vagy sem, az anyának legyen kizárólagos joga – és ezt más ne értékelhesse, esetleg ne bírálhassa felül.
Ugyancsak fontos kérdés itt a térítési díj problémája. Tisztelt Ház, sok olyan törvény van a világon, amely megengedő jellegű, de más eszközökkel – például anyagi eszközökkel – meg lehet akadályozni, hogy a törvény adta joggal éljenek az emberek. Ebben az esetben ezt el kell kerülni feltétlenül.
Ezért mi azt javasoljuk, hogy néhány esetben maradjon meg a ma is meglévő ingyenesség, térítésmentesség. Így térítésmentesség maradjon meg akkor, hogyha a terhességmegszakításra egészségi okból kerül sor, ha bűncselekmény következtében jön létre a terhesség, maradjon meg az állami nevelt gyerekeknél, fiataloknál, ha cselekvőképtelen vagy korlátozottan cselekvőképes anyának a terhességéről van szó. De maradjon meg akkor is a térítésmentesség, ha a családnak a szociális helyzete ezt indokolja.
Fontosnak tartjuk tehát azt, hogy ne kerüljön kiszolgáltatott helyzetbe senki sem anyagi okok miatt. E tekintetben néhány módosító indítványunkat visszavontuk, és örülünk, hogy vissza tudtuk vonni. Ezt azért mondom el, mert feltehetően ez az első eset a Parlament működése során, hogy egy megalkotás alatt lévő törvényjavaslattal egy időben, a tárgyalás folyamán megkapjuk azokat a kormányrendelet-tervezeteket, amelyeknek a megalkotását a törvényhozás fogja megszabni. Ez egy nagyon jó dolog; ennél a törvénynél ennek az előnyei kijöttek. Így volt módunk nekünk is arra, hogy bizonyos, anyagi kérdéseket érintő módosító indítványainkat vissza tudjunk vonni.
Nagyon fontosnak tartjuk azt, hogy a törvény előkészítői, beterjesztője egy új ellátási formát kívánnak itt létesíteni: ez pedig a várandósági pótlék, amely egy előrehozott családi pótlékot jelent valójában. Mi azonban úgy látjuk, hogy a családok számára akkor kell igazából a segítség, amikor megérkezik a gyermek a családba – hiszen ekkor a kiadásaik ugrásszerűen megnőnek.
Ezért adtunk be olyan módosító indítványt, hogy – az előterjesztő szándékával ellentétben – a várandósági pótlék intézményének létrehozásával ne szűnjön meg az anyasági segély. Az anyasági segély jelenlegi intézményét tartsa fenn a törvényhozás, azzal együtt, hogy a várandósági pótlék intézményét is teremtse meg.
Tisztelt Ház! Végezetül néhány – inkább technikai jellegű – problémát mondanék el a módosító indítványainkkal kapcsolatban. Az együttes jelentésben megjelenik néhány helyen olyan fogalmazás, hogy a bizottság előtt pontosított változatokat támogatja az előterjesztő. Ennek az az oka, hogy a pontosításainkat ott meg lehetett beszélni. Más bizottságokhoz ez természetesen csak késve jutott el, és ezért bizony nem minden bizottság tudta megtárgyalni a mi végleges álláspontunkat. Ezért feltehető, hogy néhányat ezért nem tudtak támogatni.
Itt szeretném felhívni az elnök úr figyelmét arra, hogy ebben a jelentésben a 30. pontban szerepel egy indítványunk, amelynek egyik pontja lemaradt az előterjesztés elkészítése során. Mi fontosnak tartjuk ezt a pontot is, és kérünk róla szavazást, hiszen ebben arról van szó, hogy az állami költségvetés finanszírozza az arra szociális okokból rászorulók számára a fogamzásgátló eszközöket. Erről a bizottságok külön szavaztak. Jó lenne, hogyha a szavazásnál a Parlament is ezt tenné.
Tisztelt Ház! Számunkra ez a törvény – mint minden jelen lévő képviselő számára, a Ház minden tagja számára – természetszerűleg lelkiismereti kérdés. Mi azt tartjuk, hogy akkor tesz jól a Ház, akkor alkot jó törvényt, hogyha ez a törvény megengedő jellegű, ha módot ad olyanoknak, akik maguk számára más erkölcsi elveket vallanak e kérdésben, hogy ezeket megvalósítsák. Akkor lesz jó ez a törvény, hogyha nem kényszeríti rá egyetlen csoport sem törvényi eszközökkel az akaratát a magyar családokra. Köszönöm, elnök úr. (Kis taps.)
