SALLAI R. BENEDEK
SALLAI R. BENEDEK
SALLAI R. BENEDEK (LMP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Most legalább láttam, hogy milyen gombot kell nyomni, mert az előbb elrontottam azzal a kétpercessel. Tehát elnézésüket kérem, hogy még ezt tanulom. Ott folytatom, ahol az előbb abbahagytam.
L. Simon László képviselő úr felvezetésében elhangzott az is, hogy akik több jövedelemre tesznek szert, azoknak többet kell vállalniuk a közfeladatok finanszírozásából, és ezért a társadalmi igazságosságot és közteherviselést erősíti ez a javaslat. Hogyha jól értettem, ez is elhangzott.
(10.50)
Ez azért furcsa nekem, mert mindig következetességet várva, az egykulcsos adó érvelésében pont ellentétes érveket hallottunk, hogy azokra miért nincs szükség, és ezért furcsállottam, hogy itt meg pont egy progresszívebb rendszert szeretne megvalósítani a kormányzat ezzel az adózással. Ugye, szintén L. Simon képviselő úr mondta ezt, hogy sokan kérdezik, miért most, hiszen már tizenéve szó van róla, és tizenéve beszélünk már minden bizonnyal itt a Ház falai között erről, hogy erre szükség lenne. A magam részéről nem azt kérdezem, hogy miért most, hanem azt, hogy miért így, tehát miért ebben - nem tudom, hogy hívják - a rendkívüli, nagyon gyors vagy sürgősségi eljárásban, amikor azonnali hatállyal, tehát miért nem lehet ennek normális időkereteket szabni, miért nem lehet normálisan átbeszélni, hátha lenne pár olyan javaslat, ami még javíthatná esetleg. Tehát ez a rendkívüli sebesség az, ami sokkal inkább zavaró.
Említette azt is, hogy azért kell a műsorszolgáltatóknak pluszterheket vállalni, merthogy a bankok is pluszterheket vállalnak. Nem tudom, ez vállalásnak nevezhető-e, amikor valamilyen adókat kiszabunk rájuk, és azt mondjuk, hogy kötelező ezt fizetni. Tehát ennek a „vállalás” szónak az alkalmazása az, ami itt egy kicsit furcsán hat szerintem. És azt is tetszett volt mondani, hogy a kritikus médiumok nem esnek az adónak áldozatul, hiszen nem tartoznak ebbe bele. Igen, ezt látjuk, tehát a csúcsminiszter úr azt elintézi más eszközökkel, Kehivel és ilyenekkel, hogy a kritikus médiumok már ne essenek ebbe bele. Tehát ez összességében nem nyugtat meg.
Tehát összességében magával a jogszabály elvével, hogy legyen reklámadó, továbbra is fenntartom azt, hogy egyet tudok érteni, és továbbra is azt mondom, hogy mindazt, ami a társadalomra káros reklám, olyan fogyasztásokat ösztönöz, ami nemzeti károkat, egészségi károkat okozhat, társadalomromboló hatásúak, kellene adóztatni, de pont ez a javaslat az, ami nem szűri ezt, hogy még milyen hatású, és pont ezért nem lehet elfogadnom ezt jónak.
Pogácsás Tibor képviselő úr a kistelepülési polgármesterek esetében beszélt arról, hogy bizony ez a 8-10 milliárd forint milyen sok pénz, és milyen sokat számít. Teljesen egyetértek ezzel, és én is azt gondolom, mennyire sok jó dologra lehetne fordítani ennyit, csak mindig ugye azt látom, hogy ilyenkor, amikor bevételt kell termelni, ilyenkor rögtön a szegény, éhező gyerekek jönnek, összeomló iskolák meg valami válságmenedzsment, amikor költeni kell, akkor meg stadionok meg luxusberuházások épülnek, és abban a pillanatban már másra megy a forrásfelhasználás. Ebből adódóan nehezen tudom elfogadni ezt az érvet, mert elismerem azt, hogy jó lenne erre fordítani, és szívesen látnám azt, hogyha minél több adóforint olyan célokra fordítódna, mint amikről ön beszélt, de pont ezért kell újabb adókat kivetni, mert a közforrások jelentős része sajnos nem ilyenre fordítódik.
Egypár mondattal még szeretnék Szilágyi György képviselő úrnak reagálni. Elnézést kérek, képviselő úr, én nem akartam, tehát félreértés, hogy az internetet akartam bírálni. Ilyen elv alapján, amit tetszett volt mondani, hogy milyen jó célokat is szolgálhat a távoktatásban meg ilyenekben, ilyen elv alapján a műsorszolgáltatók is segíthetnének jó célokat, mégsem feltétlenül azt teszik. Tehát hogy mi minden lehetne a jó cél, az sajnos nem jelenti azt, de mint mondottam, én magam nem vagyok internetellenes, tehát félreértés ne essék, én csak reagálni akartam a módosító indítványra, hogy ott is van olyan kockázat, ami önök által kulturális környezetszennyezésnek nevezett. De egyébként azt hiszem, ne egymással ellenérveljünk, bár mi legalább tudunk egymással érvelni, hogyha már mások nem állnak velünk szóba, tehát ezért jó, hogy legalább tudunk egymásra is reagálni.
Összességében záróként még annyit szerettem volna elmondani, hogy azt láttuk az elmúlt években is és a korábbi kormányzatok idején is, hogy az igazságtalan, túlzott adóterhek mindig kibújást ösztönöznek a társadalomban. Novák Előd képviselő úr már részben utalt is erre, hogy itt is meg lehet találni azt a rendszert, azt a megoldást, hogy hogy lehet majd kibújni egy ilyen sávos rendszerű adó alól. Ezzel szerintem, éppen azért, mert nem jól megfontolt a szabályozás, nem kellően körbejárt, bizony nagyon nagy mértékben a feketegazdaság irányába tolhatja el a műsorszolgáltatók egy részét, és részben olyan eszközökkel, amit Novák Előd képviselő úr elmondott, hogy akár osztódással, kisebbé alakítással, akár úgy, hogyha a reklám megvalósítása valamilyen szolgáltatásként történik, tehát készítésként...
Arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy jogbiztonságot igazságosabb adórendszerrel és betartható adómértékekkel lehetne teremteni, és azzal lehetne elérni azt, hogy egy jogkövetőbb és adófizetőbb magatartást érjünk el a társadalomban, nem pedig egy olyannal, ami nyilvánvalóan a társadalom ellenében kerül elfogadásra.
Köszönöm szépen. (Taps az LMP soraiban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
