SZILÁGYI GYÖRGY,
SZILÁGYI GYÖRGY,
SZILÁGYI GYÖRGY, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Szűcs képviselő úrnak mondom, nagy különbség van a rendpártiság és a diktatúra kiépítése között. Maguk diktatúrát építenek ki, mi pedig rendpártiak vagyunk jelen pillanatban. Ez a törvény sem szól másról, hiszen lehet itt hangzatos szavakat mondani, a közvélemény számára elfogadható indokokat. Ilyen indokokat, mint amit ön is mondott, hogy családok járjanak mérkőzésekre, a huligánok, a rendbontók ellen van ez az egész, a renitensek azonosítására, csak hát ez mind-mind hazugság. Annyira családok járjanak meccsre, hogy például az Üllői úti stadionban, ha egy négytagú család szeretne éves bérletet vásárolni, az nekik 250 ezer forintot fog jelenteni a négy bérlet 15 meccs megnézésére. Valóban egy családbarát szolgáltatásról lesz szó.
Ráadásul ilyen rendszer, amit önök most itt törvénybe kívánnak iktatni, sehol a világon nincs sportstadionban, tehát sehol a világon nincs ilyen. Magyarországon önök lesznek azok, akik ezt be kívánják vezetni. Hadd mondjam el, a törvény egyik benyújtója, Bánki Erik mondta el a tévében, nagy büszkén egyébként, hogy ilyen beléptető rendszer, ilyen azonosító rendszer a CIA-nál és az FBI-nál van, tehát amikor ott be kell lépni, akkor van ilyen, nem egy sportstadionban. Nem tudom, ez mennyire fér össze az önök rendpártiságával, vagy mennyire jelent ez, mondjuk, adott esetben diktatúra kiépítését.
De menjünk rá azokra a módosító javaslatokra elvileg, amelyek az összegzésben is szerepelnek. Egy rossz törvényt nagyon nehéz jóvá tenni, nem is lehet, ez egyértelmű. Ez egy olyan törvény, amit önöknek vissza kellett volna vonni, hiszen azért itt próbálnak módosító javaslatokat benyújtani, de még ezekkel a módosító javaslatokkal is nagyon sok, akár alkotmányossági probléma is fölmerül a törvénnyel kapcsolatban.
Önök például a módosításnál azt mondták, hogy a beléptető rendszer alkalmazása esetén a rendező a beléptetés során a néző személyazonosságát egybevetheti, a rendőrség felhívására egybeveti a sportrendészeti nyilvántartás adataival. Tehát még egyszer mondom: a rendező. De azt már nem határozzák meg, hogy ki lehet rendező; ki lehet az, aki ezeket az adatokat kezelheti. És hogy az elmúlt időszakot mondjam, mert az elmúlt időszakban sportrendezvényeken rendbontást nagyon nem tapasztalhattak, ellenben azt tapasztalhatták, hogy több olyan ügy is volt, hogy a rendezőgárdákban olyan emberek teljesítenek szolgálatot, akik köztörvényes bűnözőként akár gyilkosságért voltak elítélve, és mégis rendezőként jelen lehetnek.
(17.20)
Akkor ez mit jelent? Azt jelenti, hogy ezek az emberek hozzáférhetnek majd ezekhez a személyes adatokhoz. Önök szerint ez normális? Tehát ez a rendpártiság felé mutató elv?
Annak örülünk, hogy legalább, amit fölvetettünk… - mert miről szól ez az egész azonosítási rendszer? Arról szól, hogy olyan szurkolókat, akik csak ki szeretnének menni a mérkőzésre, semmit nem követtek el, szinte egy rabosítási folyamatnak vetik alá, amit egyébként az állam csinálhat. Mi fölvetettük, hogy vajon ez megfelelő-e, és én fölhoztam példának is, hogy az eléggé aggályos, hogy itt kiskorú gyermekeket is alá akarnak vetni ilyen procedúrának. Úgy néz ki, ezt önök meghallgatták, mert benyújtották azt, hogy mostantól kezdve csak 14 év felett kell alkalmazni ezeket a rabosítási folyamatokat. Én még ezt is aggályosnak tartom, hiszen ha egy 15 éves gyereket akar kihallgatni a rendőrség, ahhoz is kötelező lenne a szülőnek megjelennie. De hát önök ezt mondták.
Aztán önök eredetileg a hash-kódról beszéltek, és büszkén mondták itt, hogy ezek nem biometrikus adatok. Mi fölvetettük a problémát. Ezek nem visszafejthető kódok, mondták önök. Aztán utána, mikor elmondtuk, hogy de, ezek visszafejthető kódok, mert az elektronikus aláírásnál már pont ezért nem ezt használják, akkor önök ezt nagyon gyorsan megoldották azzal, hogy a hash-kódot átnevezték mostantól kezdve biometrikus adatnak, és így már akkor megoldották, innentől kezdve már nem lesz visszafejthető. Dehogynem! Ugyanarról beszélünk, csak más nevet adtak a gyermeknek. Ugye, ezt mondták?
A másik, ami szintén elég furcsa, hogy úgy fogalmaznak, hogy a beléptetést követően, illetve a beléptetés megtagadása esetén a beléptetés során rögzített személyes adatokat haladéktalanul törölni kell. Ha önök haladéktalanul törlik az adatokat, amikor valakit nem engednek be a stadionba, akkor milyen jogorvoslati lehetőség lesz innentől kezdve? Vagy nem fogják törölni ezeket az adatokat, vagy mivel fogják önök megindokolni azt, hogy valakit, mondjuk, adott esetben nem engedtek be a stadionba? Véleményem szerint ez is elég aggályosnak tűnik, és az is, ez egyértelmű.
Azt mondták - és ezt mondtam is -, hogy nem biometrikus adatok, itt folyamatosan az általános vitánál több képviselőjük fölállt, kikérte magának, ezek nem biometrikus adatok. Aztán mondom, a törvény végleges verziójában mégis az szerepel, hogy ezek biometrikus adatok, biometrikus kódról beszélünk.
Meg azt is mondták, hogy ez nem kötelező, nem lehet kötelezővé tenni, nem kell kötelezővé tenni. Hát, annyira nem kell kötelezővé tenni, hogy a Ferencváros Üllői úti stadionjában ezt már most kötelező jelleggel alkalmazni fogják, aki be akar menni… (Balla György tapsol.) Lehet tapsolni, frakcióigazgató úr, csak egyszer menjen már ki ön is mérkőzésre, vigye ki a családját, azt’ nézze meg, hogy ez mennyire lesz jó! Mert könnyű a VIP-páholyból tapsolni ezeknek a dolgoknak, csak ki kellene menni, le kellene ülni, mondjuk, a szurkolók közé, jegyet kellene vásárolni, meg kell próbálni jegyet vásárolni, és akkor úgy be lehetne menni. Mondja már meg nekem, frakcióigazgató úr - mert egyébként ön a jogban jártas ember, úgy tudom, ezt a Törvényalkotási bizottság munkája során többször is bizonyítja -, hogy vajon hogyan lehet, hogy az Üllői úti stadionban több mint másfél hete árulják a bérleteket, és mit csinálnak a bérletárusításnál? Az itt a törvényben jelen pillanatban szerepelő azonosítási módszereket követelik meg a szurkolóktól. Hát uraim, most tárgyalunk erről a törvényről! Ez még nincs hatályban! Hát akkor jogszerűen veszik le ott a szurkolóktól, mondjuk, ezeket a vénalenyomatokat, az íriszképeket, vagy törvénytelenül? (Közbeszólás: Bűncselekmény!) Egyébként azt mondta államtitkár úr, amikor megkérdeztem ezt a Törvényalkotási bizottság vitájánál is, hogy amennyiben érkezik önökhöz bejelentés, akkor majd meg fogják vizsgálni. Jelentem, érkezni fog: a Jobbik Magyarországért Mozgalom feljelentést fog tenni ebben az ügyben, hiszen mi most itt tárgyaljuk ezt a törvényt, nem hatályos törvényről van szó. A Ferencváros Üllői úti stadionjában az emberektől másfél hete vénalenyomatot, íriszmintát és minden egyebet vesznek ahhoz, hogy valaki bérletet tudjon vásárolni.
A Jobbik Magyarországért Mozgalom határozottan tiltakozik az emberek ilyetén nyilvántartása, ilyetén azonosítása ellen, olyan emberek nyilvántartásával szemben, akik nem követtek el semmilyen bűncselekményt, éppen ezért ezt a törvényt nem fogjuk tudni támogatni.
Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
