LENGYEL ZOLTÁN
LENGYEL ZOLTÁN
LENGYEL ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! A biztosítási piac egyik nagyon jelentős törvényjavaslata van most a Ház előtt, ahol nagyon nehéz igazságot tenni és nagyon nehéz igazságosnak lenni, főleg nagyon nehéz igazságosnak lenni akkor, amikor az egyik oldalról a piac szereplőinél a szolgáltatók különböző méretben jelennek meg; megjelennek a kis biztosítószövetkezetek, és ezzel szemben megjelennek a nagy biztosítótársaságok is, ők állnak szerződéses kapcsolatban a biztosítottakkal, gyakorlatilag mindannyiunkkal. Szükséges ezt a szabályozást most úgy megalkotnia a parlamentnek, hogy a lehető legnagyobb biztosítéka meglegyen egyrészről a biztosítottaknak, másrészről pedig a biztosítótársaságoknál ne kerülhessenek hátrányba a kisebbek is.
Hogy mi módon tehetjük meg a fogyasztóvédelemnek ezt a speciális formáját, arra utalandón nyújtottunk be néhány módosító javaslatot a törvényhez. Szükségesnek tartjuk ezt azért, mert bizonyos esetekben nem megengedhető, hogy kiskapu legyen a felügyeleten keresztül a biztosítótársaságok számára, és ezzel akár a legkisebb kellemetlenséget is el kelljen szenvedniük a biztosítottaknak.
Szeretnénk a törvény vitája során megindokolni és érvényt szerezni annak a kezdeményezésünknek, hogy abban az esetben, amikor a bankfelügyelet döntési jogköre csak döntési jogkörként, illetve szabad döntési jogkörként szerepel a törvényjavaslatban, határozzuk meg taxatíve, hogy mik lehetnek kivételek és mik lehetnek eljárások, mert abban az esetben, ha bedobjuk a gyeplőt, és kizárólag felügyeleti hatáskörben hagyunk jelentős mérlegeléseket, akkor, úgy gondolom, az élet tartogatna számunkra meglepetéseket. Például az összevont alapú felügyeleti körbe való bevonás félrevezető eredménye alakulhat ki akkor, ha a felügyeleti körbe történő bevonás alól egyedi mérlegelés alapján adhatna mentesítést a felügyelet. Meggyőződésünk, hogy a mentesítésnek a felügyelet mérlegelési jogkörébe utalása bizonytalanságot teremthet, alkalmas lehet az eltérő gyakorlat alkalmazására, a pozitív, illetve negatív diszkriminációra.
(19.00)
Ezért egyrészt pontosan, aprólékosan meg kell határozni a mentesítés kritériumait, melyeknek fennállása esetén a felügyelet köteles megtagadni a mentesítést, vagy egyszerűen nem kell a mentesítésre lehetőséget adni. Ez utóbbi megoldás fokozottabban védené a biztosítottak érdekeit, így, ha elhagyjuk a törvényben a 178. § (4) bekezdését, akkor teljes egészében lekorlátoznánk ennek a lehetőségét.
Nem sokkal messzebb, a 184. § (4) bekezdése is hasonló csapdalehetőséget biztosít. Bizonytalanságot teremthet a felügyelet mérlegelési jogköre megfelelő zsinórmérték, követelményrendszer meghatározása nélkül. A túl széles jogkör így szintén alkalmas lehet a pozitív és a negatív diszkriminációra.
A törvény 185. § (6) bekezdése szintén hasonló módon rendelkezne. Számunkra kérdéses a (6) bekezdésnél, hogy a felügyelet egyedi mérlegelés alapján mentesítést adhat ezen előírás alkalmazása alól, az arányos beszámítást engedélyezheti abban az esetben, ha az anyavállalat hitelt érdemlően bizonyítani tudja, hogy a kötelezettségvállalást kizárólag tulajdoni hányada arányában terhelheti. Mindez vonatkozik arra az esetre, hogy ha valamely leányvállalatnál tőkehiány keletkezik, a leányvállalat teljes tőkehiányát kell figyelembe venni. Szintén az összevont alapú felügyeleti körbe történő bevonás alól egyedi mérlegelés alapján mentesíthet azon vállalkozás tekintetében, mely az összevont alapú felügyelet szempontjait tekintve elhanyagolható jelentőségű, vagy az összevont alapú felügyeleti körbe történő bevonása félrevezető eredményre vezethetne, így különösen akkor, ha befolyásoló részesedéssel rendelkezik, és a részesedési viszonya előreláthatóan nem haladhatja meg az egy évet. Itt szükségesnek tartanánk a befolyásoló részesedéssel rendelkezésnek a szövegbe való beemelését.
Meggondolandó a kis biztosítótársaságok esetében bevezetésre kerülő kaució, felelősségbiztosítás kérdése. Nagyon nehéz eldönteni, hogy a törvényjavaslatban meghatározott mérték elegendő-e az esetleges károk fedezetéül, illetve meggondolandó az, hogy a kis biztosítótársaságok, amelyek dominánsan hazai biztosítótársaságok, szövetkezetek el tudják-e viselni azt a költséget, amit egy ilyen felelősségbiztosítás, illetve kaució letétele jelent. Lehetséges, hogy szükséges lenne átgondolni azt a kérdést, hogy ennek a mértékét időintervallumon belül megemelni, vagy időintervallumon keresztül bevezetni annak érdekében, hogy a már működő kis társaságok ne szenvedhessenek hátrányt ennek a rendelkezésnek a bevezetése miatt, ami, hangsúlyozom, rettentően fontos és lényeges a biztosítási tevékenységnél. De nem hagyhatjuk figyelmen kívül a kis társaságok érdekeit sem.
Úgy gondolom, ha ezeket az általunk beadott módosító javaslatokat a későbbi vitában pontosítani tudjuk, egyeztetni tudjuk az álláspontunkat, akkor nem lehet akadálya annak, hogy ez a törvényjavaslat négypárti egyetértéssel elfogadásra kerüljön. De a Fidesz-Magyar Polgári Párt messzemenően ragaszkodik ahhoz, hogy a legmesszebbmenőkig meglegyen a biztosítási ügyfélkörbe tartozó ügyfelek védelme, működhessen ezen a szabályozáson keresztül egy valós és egészséges fogyasztóvédelem.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
Arcanum Zeitungen
Sehen Sie, was die Zeitungen in den letzten 250 Jahren zu diesem Thema geschrieben haben!
Zeigen Sie mir
