DR. POLT PÉTER
DR. POLT PÉTER
DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Képviselő úr bizonyára egyetért velem abban, hogy az ügyben benyújtott panaszok szakmai vagy jogszabályokra hivatkozó érvei és a médiában közétett bírálatok, észrevételek, vélemények, funkciójukat, céljukat is érintve, alapvetően eltérnek egymástól. A képviselő által hivatkozott nyilatkozatom természetesen nem a büntetőeljárás jogorvoslati fórumrendszere keretében benyújtott panaszokra, hanem a médiában tett megnyilvánulásokra vonatkozott. Képviselő úr egyébként az ügyészség szakmai érveit az összesen 29 oldal terjedelmű határozatokból részletesen megismerhette.
Ami képviselő úr konkrét kérdéseit, illetve észrevételeit illeti: a Fővárosi Főügyészség nyomozást megszüntető határozata valóban tévesen hivatkozott a médiatörvényre. Ezt panaszában az MTV felügyelőbizottsága és az Állami Számvevőszék is kifogásolta. A Legfőbb Ügyészség e vonatkozásban megalapozottnak tartotta a panaszt, ezért határozatában nem kénytelen volt, mint ahogy képviselő úr mondja, hanem törvényi kötelességének eleget téve a tévedést korrigálta, míg az egyéb indokokat helyénvalónak ítélte meg. Ez a törvényben biztosított jogorvoslat lényege egyébként.
Tisztelt Képviselő Úr! A nyomozás kiterjedt az MTV gazdálkodásának valamennyi elemére, így a reklámértékesítésekre, továbbá a pazarlónak nevezett cselekményekre is. Felhívnám azonban a figyelmet arra, hogy önmagában a pazarló tevékenység 1979. július 1-jétől nem bűncselekmény, a pazarló gazdálkodás elnevezésű bűncselekményt, amit az 1961. évi V. törvény, tehát az első szocialista büntetőkódex hozott létre, az 1978. évi IV. törvény hatályon kívül helyezte.
Az a megállapítás, amely szerint egyes külső cégek az MTV és a médiaügynökségek közé beékelődtek a közvetítői jutalék miatt, azért nem helytálló, mert 1993-tól az úgynevezett üzérkedés már nem bűncselekmény, és ennek a tényállása tartalmazott olyan elemeket, amibe ez a magatartás beilleszthető lenne. E körülményekről az Állami Számvevőszék egyébként jól felkészült jogászai tudomással bírtak, amit bizonyít az is, hogy a feljelentést az MTV-nél folytatott vizsgálat eredményeként kizárólag - hangsúlyozom, kizárólag - a jogosulatlan gazdasági előny megszerzése elnevezésű bűncselekmény miatt tették.
A vizsgált időszakra vonatkozó jogszabály szerint azonban, és ezt aláhúzom, az állami támogatás céltól eltérő felhasználása nem volt bűncselekmény, ezt a jogalkotó csak 2002. április 1. napjától, a hatályos módosítást követően rendelte el büntetni. Képviselő úr arra is hivatkozik, hogy az MTV vezetése vétett a közbeszerzési törvény ellen is, amikor közbeszerzés nélkül kötött szerződést, továbbá figyelmen kívül hagyta a médiatörvény rendelkezéseit, ezt a kuratóriumi elnökség megkerülésével tette. Tájékoztatom képviselő urat, hogy a közbeszerzési törvény megsértésének büntetőjogi konzekvenciája nincsen, ezért ezt büntetőjogi értékelés alá vonni nem lehetett.
A kérdések tehát szakmailag megválaszolhatók, a válasz figyelmen kívül hagyása azonban már túlmutat a szakmán, ez már politika. Kérem képviselő urat válaszom elfogadására.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
